Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1473/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4070/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-1473/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Архангельский О.Г. по доверенности от 03.04.2008 г. № КБ-070/08, паспорт

от ответчика – ООО «Издательский дом «Компаньон»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Чупракова В.М.: Кучеренко Т.К. по доверенности от 30.11.2007 г., паспорт

от ответчика Клиницкой О.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 мая 2008 года

по делу № А50-1473/2008,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Компаньон», Чупракову Валерию Михайловичу, Клиницкой Оксане,

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чупракову Валерию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Компаньон», Клиницкой Оксане с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» сведений, опубликованных 28.08.2007г. в номере 31 (468) Пермской деловой и политической газеты «Новый компаньон» в статье Оксаны Клиницкой под заголовком «Приветы» от Мазепина?» в части опубликования следующих сведений: «Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО «Минеральные удоврения», «Проверка законности уголовного дела в отношении меня – это происки Дмитрия Мазепина», - заявил «Новому компаньону» Валерий Чупраков. Он пояснил, что химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода». Также истец просит обязать ООО «Издательский дом «Компаньон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать солидарно с Чупракова В.М., ООО «Издательский дом «Компаньон» и автора статьи Клиницкой О. в пользу ООО «Конструктивное бюро» суммы причиненных убытков в  виде реального ущерба в сумме 100 000 долларов США, в виде упущенной  выгоды в размере 2 200 000 долларов США, всего в сумме 2 300 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 29.12.2007 г.

Позже истец произвел перерасчет долларов в рубли, просит взыскать с ответчиков солидарно 56 441 540 руб. убытков. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, опубликованные в газете «Новый Компаньон», не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица – ООО «Конструктивное бюро»; положение о том, что химический холдинг пытается захватить контрольный пакет акций завода, не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, не соответствует действительности; вывод  суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают причинную связь между опубликованной в газете статьей и возникшими у заявителя убытками, сделан в результате неполного исследования обстоятельств и не соответствует действительности; факт причинения убытков ООО «Конструктивное бюро» в результате опубликования статьи Клиницкой О. «Приветы» от Мазепина?» подтверждает, что содержащиеся  в ней сведения порочат деловую репутацию заявителя.

Чупраков В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что к опубликованной статье отношения не имеет. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что сведения не соответствуют действительности, не доказаны представителями ответчика. В результате размещенной информации истец был вынужден заплатить штрафные санкции. На вопрос суда пояснил, что в статье имеются утверждения Чупракова В.М., автор статьи пишет не от своего имени, статья написана со слов Чупракова В.М., в связи с чем иск был предъявлен к редакции, Клиницкой О.В. и Чупракову В.М. На вопрос суда также пояснил, что исковое заявление, поданное Мазепиным в Индустриальный суд о защите деловой репутации, рассмотрено; решение Индустриального районного суда г. Перми не вступило в законную силу, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29.07.2008 г. Полагает, что убытки связаны с публикацией данной статьи, однако не оспаривает, что несколько публикаций, касающихся деловой репутации истца,  печатались и другими изданиями.

Представитель ответчика Чупракова В.М. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что истцом не доказано, что именно Чупраков В.М. давал интервью, в связи с чем Чупраков В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. в номере 31 (468) Пермской деловой и политической газеты «Новый компаньон» опубликована статья Клиницкой О. под заголовком «Приветы» от Мазепина?».  ООО «Конструктивное бюро» полагает, что порочащими истца сведениями в опубликованной статье являются следующие сведения: «Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО «Минеральные удоврения», «Проверка законности уголовного дела в отношении меня – это происки Дмитрия Мазепина», - заявил «Новому компаньону» Валерий Чупраков. Он пояснил, что химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода». Также истец просит обязать ООО «Издательский дом «Компаньон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать солидарно с Чупракова В.М., ООО «Издательский дом «Компаньон» и автора статьи Клиницкой О.В. в пользу ООО «Конструктивное бюро» суммы причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 56 441 540 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Истец, предъявляя исковые требования, обосновал их тем, что в политической газете «Новый компаньон» была опубликована статья автора Оксаны Клиницкой под заголовком «Приветы» от Мазепина?», в которой содержатся порочащие его деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности.

Апелляционный суд считает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части фраз: «Чупраков считает, что надзорный орган действует в интересах Дмитрия Мазепина, который пытается завладеть ОАО «Минеральные удобрения», «Проверка законности уголовного дела в отношении меня – это происки Дмитрия Мазепина», - заявил «Новому компаньону» Валерий Чупраков».

Указанные фразы касаются лично Дмитрия Мазепина как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица и содержат критику его личных качеств. Данные фразы к истцу как юридическому лицу не относятся. То, что Д. Мазепин является Генеральным директором ООО «Конструктивное бюро», о нарушении интересов истца не свидетельствует. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

 Апелляционный суд считает, что фраза из статьи - «Химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода» - порочит деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений стороны не оспаривают. Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик, однако таких доказательств в деле не имеется. Нет  доказательств того, что Чупраков В.М. давал газете какие-либо пояснения, интервью, комментарии, либо давал согласие на публикацию  каких бы то ни было сведений. В объяснениях по иску он пояснил, что не имеет к статье никакого отношения. Доказательств обратного обществом «Издательский дом «Компаньон», автором статьи Клиницкой О.В. не представлено. Таим образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику Чупракову В.М.

Во фразе «Химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода» содержатся утверждения о факте, так как речь идет о конкретных действиях в отношении завода. Из смысла указанной фразы следует, что истец незаконным способом пытается овладеть контрольным пакетом акций завода. Из толкового словаря современного русского языка Д.Н.Ушакова усматривается, что под захватом подразумевается – «силой овладеть, отнять, занять, насильно присвоить». Апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в указанной фразе, порочат деловую репутацию истца, так как информируют читателя о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. При этом, апелляционный суд считает, что указанная фраза опубликована именно в отношении истца, так как из смысла статьи усматривается, что речь идет об ООО «Конструктивное бюро», которое называется сокращенно «Конструктивное бюро», либо Химический холдинг, Генеральным директором которого является Дмитрий Мазепин. Указанные обстоятельства ответчиками – обществом «Издательский дом «Компаньон» и Клиницкой О.В. - не оспариваются.

Таким образом, фраза «Химический холдинг «Конструктивное бюро» (КБ) пытается захватить принадлежащий топ-менеджменту ОАО «Минеральные удобрения» контрольный пакет акций завода» порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального