Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-14731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонено.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по причине болезни безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО "Регион 18", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Невозможность обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не обосновал. Ответчиком также были не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения, а также не указаны основания невозможности их представления в суд в письменном виде.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя на принятие судом увеличения размера исковых требований и вынесение решения, без отложения судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 11.03.2015 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до суммы 67 264 руб. 73 коп. за период с 15.10.2014 по 11.03.2015 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с увеличением периода просрочки. Данное ходатайство новых доводов и требований не содержит (т. 1 л.д. 68, 103).

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с увеличением размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что ответчику было известно о размере требований на момент предъявления иска, о сумме, на которую начисляются проценты, сроке, с которого они начисляются, увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании 11.03.2015 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 13.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 13.03.2015 не обеспечил, мотивированного отзыва, иных заявлений, ходатайств не представил.  

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 40), квитанции серия АД №002860 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 41), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-14731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           О.В. Суслова 

                                                                                       Н.П. Григорьева