Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-14731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4527/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                Дело № А71-14731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ИП Баженова Ю.В.: не явились,

от ответчика – ООО "Регион 18": Туркова М.А. по доверенности от 30.04.2015 № 91, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года

по делу № А71-14731/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Юрия Валерьяновича  (ОГРНИП 304183704900032, ИНН 182900985407)

к ООО "Регион 18"  (ОГРН 1021801093522, ИНН 1829012232)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Юрий Валерьянович (далее – истец, ИП Баженов Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 18" (далее – ответчик, ООО "Регион 18") о взыскании 2 105 589 руб. 73 коп., из которых 2 038 325 руб. 00 коп. долг, 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № 23 от 01.08.2013, № 23/1 от 07.08.2013, № 01-14/22 от 06.08.2014, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015, принятым судьей Щетниковой Н.В., (резолютивная часть решения от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион 18" в пользу ИП Баженова Ю.В. взыскано 2 105 589 руб. 73 коп., в том числе 2 038 325 руб. 00 коп. долг и 67 264 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 038 325 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 12.03.2015 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 331 руб. 76 коп.; судебные издержки в сумме                      10 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 196 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается, что истцом в адрес ответчика не предоставлены расчеты исковых требований, расчет процентов, договор оказания юридических услуг, квитанция на оплату юридических услуг, а также ходатайство об увеличении исковых требований. Также указывает, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, однако суд ходатайство отклонил, увеличение размера исковых требований принял и вынес оспариваемое решение.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор субподряда № 23, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчика) в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ общестроительные работы по устройству кровли на объекте, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. л.д. 21-23).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно представленным актам выполненных работ (п. 5.1 договора). Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик оплачивает за выполненные объемы работ (п. 5.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 6.8 договора: начало – 26.06.2013, окончание – 23.08.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 436 023 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

07.08.2013 между сторонами заключен договор субподряда № 23/1 с дополнительным соглашением №1 от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 25-27, 29), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (подрядчика) в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ общестроительные работы по устройству кровли на объекте «Капитальный ремонт спортивных сооружений г. Глазове. Легкоатлетический манеж» по адресу: г. Глазов, ул. Парковая, д.40б, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 889 525 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора), дополнительным соглашением №1 от 12.05.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 473 800 руб. 00 коп.

Основанием для оплаты суммы выполненных работ являются оформленные в установленном порядке и предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик оплачивает за выполненные объемы работ (п. 5.3 договора)

Во исполнение условий данного договора и дополнительного соглашения №1 от 12.05.2014 истец выполнил работы на общую сумму 2 363 325 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

06.08.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 01-14/22 (т. 1 л.д. 31-35), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генерального подрядчика) работы по капитальному ремонту кровли здания в рамках реализации государственного контракта № 66-ГК.

Стоимость работ согласно утвержденному локальному сметному расчету (смете) составляет 238 400 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.2. договора: начало – 06.08.2014, окончание – 03.09.2014.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на общую сумму 238 400 руб. 00 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ в общей сумме 2 038 325 руб. 00 коп., ИП Баженов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорных договоров субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 3 037 748 руб. 00 коп., в том числе по договору              № 23 от 01.08.2013 - на сумму 436 023 руб. 00 коп., по договору № 23/1 от 07.08.2013 с дополнительным соглашением №1 от 12.05.2014 на сумму                    2 363 325 руб. 00 коп., договору № 01-14/22 от 06.08.2014 на сумму 238 400 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 2 от 30.12.2013, № 1 от 16.12.2013 и № 006 от 14.07.2014, № 004 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 24, 28, 30, 36), актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.12.2013, б/н от 16.12.2013, №2 от 14.07.2014, б/н от 03.09.2014 ( т. 1 л.д. 72-74, 77-79, 83-85, 90-92), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 999 423 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 038 325 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 264 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, за период с 15.10.2014 по 11.03.2015, а также процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом для ознакомления документы, представленные суду, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1              ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд отмечает, что уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 11.03.2015 направлялся истцом по фактическому адресу ответчика, указанному в спорных договорах подряда, 12.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, принятие судом увеличения размера исковых требований и вынесение оспариваемого решения. Данные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2015 следует, что данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено