Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50П-98/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта со стороны истца.

Следовательно, Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, допускаемом ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 контракта.

Оспариваемое решение администрации от 01.10.2014 является законным. Правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод истца о том, что Администрацией не соблюден порядок уведомления заказчика о принятом решении, отклоняется.

В соответствие с ч. 12 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая наличие в материалах дела расписки в получении оспариваемого решения директором общества «ГеоСфера» 01.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Администрацией порядка уведомления истца о принятом решении не может являться основанием для признания решения недействительным.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте правовой оценки решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2014 № РНП-59-209 об отказе во включении сведений об обществе «ГеоСфера» в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу. Неотражение в судебном акте результатов оценки данного решения не привело к принятию судом неправильного акта (ст. 69, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод истца о том, что им до расторжения контракта выполнены работы на сумму 848 090 руб. 70 коп., которые подлежат оплате, отклоняется.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 не подписан со стороны ответчика.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пункт 5.3.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить все работы, предусмотренные на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Между тем, факт надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1, не подтвержден. У администрации интерес к выполненной части работ отсутствует ввиду обнаружения в ней дефектов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытания, составленным ООО Испытательный центр «Строитель» от 05.11.2014, которым установлено, что смесь гравийно-песчаная по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 (л.д. 3-4, т. 2).

Истцом акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация в подтверждение качественного исполнения технического задания заказчика не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что результат части выполненных работ пригоден для продолжения работ другим подрядчиком, не потребует выполнения работы заново.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (выпадения значительного количества осадков) отклонена судом апелляционной инстанции.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 21, т. 1) не является доказательством невозможности выполнения работ истцом за весь срок действия контракта (с 06.08.2014 по 10.10.2014), поскольку в определенные периоды (с 06 по 09, 11, 13, с 20 по 23, 25, 26 августа 2014 года, с 01 по 05, 07, 08, с 10 по 12, 14, 15, 18, с 21 по 26 сентября 2014) информация о наличии осадков отсутствует, ничто не мешало истцу выполнять работы в указанные периоды времени.

Кроме того, истец о приостановлении исполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в порядке ст. 716 ГК РФ ответчика не предупреждал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в устной форме, не соответствует действительности. Записи в протоколах судебных заседаний об этом отсутствуют. Из аудиопротокола судебного заседания от 06.04.2015 следует, что истец на проведении экспертизы не настаивал.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 447 руб. неосновательного обогащения и 1 956 руб. 61 коп. убытков.

Учитывая, что требование о выплате суммы банковской гарантии Администрацией было заявлено в пределах срока действия гарантии, обязательства по контракту истцом не выполнены, действия Администрации по истребованию суммы обеспечения соответствуют условиям контракта и не противоречат закону, оснований считать денежные средства в сумме 100 447 руб., полученные Администрацией от общества «Сбербанк России», неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, судом правильно не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку не доказан факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 апреля 2015 года по делу № А50П-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева