Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-2638/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7801/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-2638/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Шамсиев Марат Абрикович): Шамсиев М.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года

по делу № А71-2638/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шамсиеву Марату Абриковичу:

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Терминал-Профиль» Шамсиева Марата Абриковича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве, обращает внимание суда на невыполнение кредитором (ООО «Банковский долговой центр») обязанности, с учетом наличия у должника непогашенных требований второй очереди, по перечислению 30% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах, сниженной на 10%, что составляет 348437,46 рублей, в связи с чем залоговое имущество не могло быть передано конкурсному кредитору. При установленных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении правонарушения. Полагает, что с учетом суммы взысканных судом в пользу кредитора убытков в размере 1006573,42 руб., личных обстоятельств (наличие на иждивении 4 детей, отсутствие иного дохода) назначенное судом наказание в виде дисквалификации сроком на один год является несоразмерным; оправданным считает назначение наказания в виде предупреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу №А71-8319/2011 ООО «Терминал-Профиль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

При проверке изложенных в заявлении кредитора ООО «Банковский долговой центр» фактов, свидетельствующих о не исполнении конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 06.02.2015 (л.д.21).

При проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение арбитражным управляющим Шамсиевым М.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: уклонение от совершения с ООО «Банковский долговой центр» сделки по передаче залогового имущества, а также не принятие мер по прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного имущества, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего Шамсиева М.А. к исполнению своих обязанностей.

По результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра 05.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к указанной административной ответственности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из содержания п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, арбитражным управляющим 19.03.2014 и повторно 28.04.2014 были проведены торги по продаже залогового имущества в форме аукциона.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий Шамсиев М.А. в соответствии с положениями п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве направил в адрес залогового кредитора ООО «Банковский долговой центр» письмо от 28.04.2014 с предложением оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО «БДЦ» письмом от 20.05.2014, полученном конкурсным управляющим 22.05.2014, выразило согласие оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; платежным поручением от 22.05.2014 № 695 перечислило на счет должника сумму 58.072,90 руб., что соответствует 5% стоимости заложенного имущества, уменьшенной на десять процентов от начальной продажной цены на повторных торгах.

С письмом от 03.06.2014 ООО «БДЦ» направило в адрес конкурсного управляющего для подписания договор передачи заложенного имущества. Однако конкурсный управляющий Шамсиев М.А. представленный ему договор не подписал, имущество не передал  в нарушение п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

  Уклонение от совершения с ООО «Банковский долговой центр» сделки по передаче залогового имущества, а также непринятие мер по прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу ООО «Банковский долговой центр» имущества должника послужило основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, изложенного в протоколе от 05.03.2015, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014,  вынесенном в рамках  дела о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по передаче залогового имущества, поскольку  при наличии кредиторов второй очереди ООО «БДЦ» следовало перечислить сумму, составляющую 30% от стоимости имущества, апелляционным судом не принимаются.

При рассмотрении апелляционным судом дела №17АП-1570/2012-ГК установлено и отражено в постановлении от 01.12.2014, что до августа 2014 года в материалах дела о банкротстве отсутствовали сведения о включении Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Такие сведения были представлены конкурсным управляющим Шамсиевым А.М. только при поступлении в суд его отчета от 24.07.2014.

В свою очередь ООО «БДЦ» были добросовестно исполнены все действия, предписанные законодательством для оставления заложенного имущества за собой, исходя из той информации, которой данный кредитор мог располагать. Конкурсный управляющий Шамсиев М.А., обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был известить ООО «БДЦ» о факте включения требований Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и, соответственно, о необходимости для залогового кредитора перечислить дополнительную сумму на счет должника.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №А71-8319/11 обстоятельства ненадлежащего исполнения Шамсиевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой