Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-17046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные сторонами доказательства, признал размер заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ПСК» к ТСЖ «Куйбышева 86» отказано, то есть решение принято в пользу ответчика. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факты оказания ООО «Проспект-С» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 122 от 08.07.2014, актом № 132 от 09.02.2015, доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Волгареву Д.А., Ефремовой Е.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями 11.02.2015 № 42, от 09.07.2014 № 127.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО «Юридическая фирма «Проспект», ООО «Арбитр», ИП Зернина Н.В. (т.10 л.д.128-130), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества процессуальных действий, необходимости составления документов стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов составила бы не менее 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов ООО «ПСК» представило решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, протокол № 3.

Исходя из того, что представление интересов ответчика в рассматриваемом случае не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности по отношении к данному заявлению соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО «Юридическая фирма «Проспект», индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича, ООО «Арбитр», согласно которым стоимость аналогичных услуг на рынке составила бы от 50 000 руб. до 70 000 руб., вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены доказательством разумности понесенных ТСЖ «Куйбышева 86» расходов на оплату услуг представителя, поскольку не отражают среднестатистическую стоимость данных услуг в регионе. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об ознакомлении лиц, выдавших справки, с материалами дела; отсутствие текста запросов, составленных ответчиком, в ответ на которые составлены указанные справки; отсутствие данных о том какой информацией о количестве совершенных ответчиком процессуальных действий, составленных документов, количестве судебных заседании обладали ООО «Юридическая фирма «Проспект», индивидуальный предприниматель Зернин Николай Васильевич, ООО «Арбитр», апелляционный суд находит не подтвержденными доводы ответчика о том, что в представленных справках отражена стоимость услуг фактически оказанных представителем ТСЖ «Куйбышева 86» в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Приведенный в жалобе расчет стоимости юридических услуг исходя из размера вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 февраля 2014 года, достоверным не является, поскольку составлен без учета того обстоятельства, что представление интересов ответчика имело место не в ходе рассмотрения дела по существу, а при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость юридических услуг, сложившуюся в Пермском крае в 2014 году, в том числе, указанную в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, разумным размером судебных расходов является 20 000 руб.00 коп., которые суд и взыскал с истца в пользу ответчика.

Истец определение суда находит законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-17046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева