Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-34871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен 11.03.2001. Срок сдачи работ по договору по 20.12.2001.

26.02.2002 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Строящийся опытно-экспериментальный завод по переработке твердых бытовых отходов» подписан договор № 11.8-эко с аналогичным предметом, размером затрат 4 000 000 руб., сроками выполнения работ: начала работ – дата платежа аванса, срок сдачи работ – 20.12.2002.

19.05.2003 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Строящийся опытно-экспериментальный завод по переработке твердых бытовых отходов» подписан договор № 17-эко с аналогичным предметом за счет средств бюджета Свердловской области, затраты 4 800 000 руб. сроками выполнения работ: начала работ – дата платежа аванса, срок сдачи работ – 15.12.2003.

13.02.2004 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственным заказчиком) и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (застройщиком) подписан договор № 16-эко с аналогичным предметом, стоимостью работ 20 590 000 руб., сроками выполнения работ: отдельные этапы работы и сроки их завершения определены календарным планом, договор заключен на срок до 30.09.2004.

В п. 1.1 указанных договоров предусмотрено, что источником финансирования работ является бюджет Свердловской области.

В договорах № 11.8-эко от 26.02.2002, № 17-эко от 19.05.2003, и № 16-эко от 13.02.2004 стороны предусмотрели, что объект либо его доля, построенная за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области.

Финансирование строительства завода-должника за счет средств Свердловской области в размере 44 984 999, 28 руб. осуществлялось на основании областных программ, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 26.09.2001, 15.11.2001, 30.07.2002, 01.07.2003, 02.07.2004.

В Областной программе «Переработка техногенных образований Свердловской области», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.1996 № 743-п, предусматривалась организация новых видов производств, строительство и ввод в эксплуатацию производственных мощностей по переработке отходов (2 этап – 1999-2005 г.г.).

В перечне проектов данной областной программы (п. 64) указано строительство завода по переработке ТБО, стоимость работ 45,0 млрд. руб. – средства областного и городского бюджета включают финансирование 1 и 2 очереди строительства.

В последующих Областных государственных целевых программах на 2002 г., 2003 г., 2004 г. определены расходы областного бюджета на выполнение мероприятий по строительству первой очереди завода по переработке твердых бытовых отходов Первоуральско - Ревдинского промышленного узла.

В подтверждение перечисления денежных средств на общую сумму 44 984 999, 28 руб. в материалы дела представлены платежные поручения за период с 02.04.2001 по 14.04.2005. В назначении платежей указано, в том числе «за счет средств целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области». Плательщиком являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, получателем - Первоуральское Муниципальное унитарное предприятие «Завод по переработке твердых бытовых отходов».

Факта приемки Министерством природных ресурсов Свердловской области (заказчиком) от ПМУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (должника) результатов работ подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.2005 принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект – 1 очередь завода по переработке твердых бытовых отходов.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.06.2007, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.10.2007.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 17.05.2011 № 1134 в реестр муниципальной собственности в состав местной казны включен объект капитального строительства – завод по переработке твердых бытовых отходов в составе:

-нежилое здание производственного корпуса, Литера 1, общей площадью 3 173,2 кв.м,

-нежилое здание блочной газовой котельной, Литера 2, общей площадью 72,6 кв.м,

-нежилое здание трансформаторной подстанции, Литера 4, общей площадью 3,5 кв.м,

-нежилое здание контрольно-пропускного пункта, Литера 23, общей площадью 44,4 кв.м.

21.07.2011 на данные объекты выданы свидетельства о праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 082 от 15.10.2007 за субъектом права Городской округ Первоуральск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры № 11.8-эко от 26.02.2002, № 17-эко от 19.05.2003 и № 16-эко от 13.02.2004 являются договорами подряда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванные инвестиционные договоры сторонами фактически исполнены, оплата произведена, фактическое создание объекта завершено (акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2007).

Кроме того, спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который предоставлен истцом в аренду с целевым назначением под промышленную площадку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права на долю в общедолевой собственности на спорный объект, являющийся предметом инвестирования.

Поскольку зарегистрированные 29.06.2011 за Администрацией городского округа Первоуральск права единоличной собственности на спорное имущество нарушают права истца, который обладает правом на 4289/10000 доли в праве общей долевой собственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы Первоуральского МУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов» о том, что договоры №11.8-эко от 26.02.2002, № 17-эко от 19.05.2003, и № 16-эко от 13.02.2004 являются договорами купли-продажи будущей вещи и истец вправе потребовать только возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Из содержания определения об отказе во включении требования Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реестр требований кредиторов Первоуральского МУП «Завод по переработке твердых бытовых отходов» от 15.03.2013 по делу №А60-52326/2011 следует, что конкурсный управляющий Н.Д. Кайкы, возражая против заявленных требований, утверждал, что названные в требовании сделки являются договорами подряда, вследствие чего Свердловская область не вправе требовать возврата денежных средств.

Ссылка третьего лица на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном деле рассматриваются требования в отношении конкретного существующего объекта недвижимости (литеры 1, 2, 3, 4), права на которое зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае права третьего лица, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов», не нарушены, поскольку последний не участвовал в формировании права собственности.

Принятым и оспариваемым решением права и законные интересы Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов», также не нарушены.

Доказательств возникновения права собственности на спорный объект по каким - либо законным основаниям, третьим лицом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-34871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров