Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-24705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6987/2015-ГК

г. Пермь

09.07.2015                                                                       Дело № А50-24705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-24705/2014

по иску ООО "Акватерм"  (ОГРН 1135911003095, ИНН 5911071051, Пермский край, г. Кизел)

к администрации Кизеловского городского поселения  (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154, Пермский край, г. Кизел),

третье лицо: ООО "Берц" (ОГРН 1025900894216, ИНН 5904098084, г. Пермь),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Драчева К.В., доверенность от 26.01.2015,

от ответчика:

от третьего лица:

установил:

ООО «Акватерм» (далее – общество «Акватерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 473 008 руб. долга, 135 280 руб. пени, начисленной за период с 30.06.2014 по 15.04.2015, по договору от 18.05.2014 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берц» (далее – общество «Берц», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13837/2015 по иску администрации к обществу «Берц» о признании недействительным договора от 18.05.2015, поскольку исковое заявление не принято к производству, производство по делу № А50-13837/2015 не возбуждено.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей сектора ЖКХ и гражданской защиты, управляющих компаний (ООО «УК «Жилстрой», ООО «ЖЭК», ООО «Сервис-Комфорт») 07.05.2014 проведено обследование системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: г. Кизел, ул. Дружбы Народов, д. 41, ул. Энгельса, д. 50, в ходе которого установлено, что придомовая территория многоквартирных домов ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50 затоплена канализационными стоками. В результате нарушения системы наружного водоотведения и канализации происходит подтопление подвалов многоквартирных домов ул. Дружбы Народов, д. 41, ул. Энгельса, д. 50, а также создана угроза подтопления подвала многоквартирного дома ул. Западная, 14.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: г. Кизел, ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50 от 14.05.2014.

В данном акте указано, что основной причиной нарушения системы водоотведения и канализации является повреждение наружного полимерного трубопровода системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов ул. Дружбы Народов, д. 41, ул. Энгельса, д. 50 на участке от канализационного колодца № 1 до точки подключения (врезки) в магистральный канализационный коллектор по ул. Дружбы Народов.

Затем 16.05.2014 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения с повесткой дня: ликвидация аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации в многоквартирных жилых домах (ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50), представляющей угрозу здоровью людей (нарушение санитарно-эпидемиологических норм) и проводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затоплению подвальных помещений).

В заседании приняли участие исполняющий обязанности главы администрации, представители отдела по вопросам гражданской защиты и первичному воинскому учету, сектора ЖКХ и гражданской защиты, МКУ «Центр предоставления муниципальных услуг» Кизеловского городского поселения, организационно-правового сектора администрации, отдела делопроизводства администрации, управляющих компаний: ООО «УК «Жилстрой», ООО «ЖЭК».

На заседании приняты, в частности, следующие решения в отношении администрации:

1)    выделить средства резервного фонда на ликвидацию аварийной ситуации в работе наружной системы водоотведения и канализации  в многоквартирных жилых домах (ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50), представляющей угрозу здоровью людей (нарушение санитарно-эпидемиологических норм) и проводящей к разрушению зданий (размытию фундамента и затоплению подвальных помещений нечистотами) с последующим возмещением понесенных затрат с застройщика многоквартирных домов ООО «Пермглавснаб»;

2)    заключить договор со специализированной подрядной организацией на проведение аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50);

3)    организовать проведение аварийно-восстановительных работ в наружной системе водоотведения и канализации (ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50).

Принятые на заседании решения оформлены решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014.

Во исполнение указанного решения администрацией (заказчик) и обществом «Берц» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2014 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: аварийно-восстановительные работы в наружной системе водоотведения и канализации (ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50) (далее – работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ составляет 473 008 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласован локально-сметный расчет на аварийно-восстановительные работы по наружной канализации по адресу: г. Кизел, ул. Дружбы Народов, 41 на сумму 473 008 руб.

Согласно двусторонним акту от 19.06.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 19.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные на объекте по адресу: г. Кизел, ул. Дружбы Народов, 41 работы на сумму 473 008 руб.

Между обществом «Берц» (цедент) и обществом «Акватерм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2014 № 1, в соответствии с которым цедентом уступлены цессионарию права требования к администрации (должник), принадлежащие цеденту на основании договора от 18.05.2014, локального сметного расчета к нему, акта от 19.06.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 19.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права 12.11.2014, о чем свидетельствует уведомление общества «Берц» об уступке права требования, на котором поставлен входящий штамп администрации.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Акватерм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 24, 34, 55, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 1, 8, 11, 166, 182, 330, 333, 384, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор заключен с целью ликвидации чрезвычайной ситуации, недействительным не признан, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, право требовать погашения долга, уплаты неустойки по договору перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец и третье лицо не относятся к субъектам естественных монополий, на которых распространяется действие пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в данном случае договор заключен вследствие аварии, а не с целью оказания предусмотренных этой нормой услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ несостоятельна, так как администрация не относится к учреждениям, организациям, перечисленным в данной норме, в связи с чем названное положение статьи 93 Закона № 44-ФЗ не подлежит применению к отношениям участников спора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о заключении договора без проведения конкурса в нарушение статьи 24 Закона № 44-ФЗ и запрета на ограничение конкуренции, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то он не может быть принят арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи к таким случаям относятся закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из акта обследования системы водоснабжения и канализации многоквартирных домов по адресу: г. Кизел, ул. Дружбы Народов, 41, ул. Энгельса, 50 от 14.05.2014, решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кизеловского городского поселения от 16.05.2014 видно, что договор заключен вследствие аварии. Использование иных способов определения подрядчика требовало затрат времени, являлось нецелесообразным.

Оснований для оценки действий сторон договора как действий в обход закона не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащей применению к оспариваемому договору) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи