Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-10320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ИЗИДА» представлено заключение по вопросу степени сходства комбинированных обозначений со словесным элементом «COMBAT» и товарного знака № 212048, подготовленное Орловой В.В., профессором кафедры «Промышленной собственности» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская государственная академия интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 2 л.д. 21-77), в котором сделан вывод о том, что представленные комбинированные обозначения со словесным элементом «COMBAT» не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 212048.

Таможенный орган утверждая, что в действиях ООО «ИЗИДА» имеется событие административного правонарушения, ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбурга от 04.03.2015 № 004740 (т. 1 л.д. 133-143), и на исследование обозначения относительно тождества и сходства до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО «ГАЗ», от 28.01.2015 исх. № 59/019-03-ДС, подписанное начальником управления собственности и корпоративных отношений ООО «Консалтинговый центр «Группа «ГАЗ» (т.1 л.д. 102-104).

Суд первой инстанции критически оценил документы, представленные таможенным органом, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Ко*мбат» (свидетельство о регистрации № 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные).

На упаковке ввезенного ООО «ИЗИДА» товара «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке» имеется обозначение «COMBAT».

Из содержания заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 № 004740 следует, что экспертом сделан вывод о сходности до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку товара, с охраняемым знаком в связи с аналогичностью фонетического звучания слова «комбат» и слова «сombat».

Между тем суд первой инстанции верно указал, что угроза смешения зависит от различительной способности знака, то есть, как товарный знак воспринимается на рынке, насколько он является сильным, популярным на рынке, насколько он узнаваем потребителями, насколько велика вероятность введения потребителя в заблуждение, в том числе относительно изготовителя товаров (используется ли товарный знак и в какой сфере); от сходства противопоставляемых знаков, при анализе которого имеют значение все детали: и шрифт, и значение, и цветовая гамма, и графические элементы (фонетическое, семантическое, визуальное сходство), общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом), соответствие грамматической формы словесного элемента используемого обозначения грамматической форме названий товаров, выявление слабых и сильных элементов товарного знака, оценка доминирующего элемента;                         от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

При сравнительном анализе указанного обозначения «COMBAT» и зарегистрированного товарного знака «Ко*мбат» судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные обозначения имеют значительные видимые отличия в части внешнего вида, графического (визуального сходства), не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Как следует из внешнего вида торгового знака «Ко*мбат», подлежащего охране, указанное обозначение написано в одну строчку, состоит из одного слова, при этом справа сверху от буквы «о» изображена пятиконечная звезда.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 № 004740, отмечено, что, по мнению эксперта, изображение пятиконечной звезды является неохраняемым элементом, поскольку потребитель при восприятии данного обозначения акцентирует свое внимание только на словесном обозначении, его смысловом значении.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом, поскольку охране подлежит товарный знак в целом, в связи с чем отнесение экспертом пятиконечной звезды к неохраняемым элементом не обоснованно, так как согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при сравнении словесных обозначений сравнение проводится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом. Суд также указал, что именно изображение пятиконечной звезды в данном случае позволяет разграничить охраняемый товарный знак с иными товарными знаками, содержащими слово «комбат».

Кроме того, суд отметил, что словесное обозначение охраняемого товарного знака «Ко*мбат» выполнено в одну строчку печатным шрифтом с заглавной буквы.

В то время как нанесенные на упаковку ввезенного ООО "ИЗИДА" товара обозначения со словесным элементом «COMBAT» являются комбинированными:

- изобразительный элемент представляет собой окружность черного цвета с широким контуром белого цвета и тонким контуром черного цвета; на окружность наложено изображение звезды черного цвета, имеющей широкий контур белого цвета и тонкий контур черного цвета; на изобразительный элемент наложен словесный элемент «COMBAT», выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами желтого цвета с тонким черным контуром; изобразительный и словесный элементы расположены на темно-зеленом фоне фигуры, повторяющей форму изобразительного элемента и имеющей закругленные углы;

- изобразительный элемент представляет собой перевернутую трапецию черного цвета, имеющую внутренний контур желтого цвета, образующий трапецию меньшего размера с усеченными углами; снаружи к углам малой трапеции примыкают небольшие элементы круглой формы белого цвета; на фоне малой трапеции расположены диагональные тонкие линии белого цвета; в центральной части трапеции расположен словесный элемент «COMBAT», выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами белого цвета.

Таким образом, сравниваемый товарный знак и нанесенные на ввезенный товар изображения имеют существенные отличия, различное общее зрительное впечатление, различное зрительное впечатление происходит также за счет различного написания слова «Комбат» и «СOMBAT» в каждом из сравниваемых обозначением и дополнением к товарному знаку правообладателя пятиконечной звезды.

Кроме того, в русском языке слово «комбат» является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания «командир батальона» или «командир батареи», в то время как в английском и французском языках слово «сombat» имеет следующее значение: бой, сражение, борьба, сражаться, бороться, боевой (англ.), бой, война, борьба, битва, боевой (франц.)  

Судом первой инстанции также учтено, что товар, ввезенный заинтересованным лицом, является детской игрушкой, со встроенным двигателем, при этом с момента регистрации товарного знака третьим лицом товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался.

Помимо изложенного суд первой инстанции также верно отметил, что в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 № 004740 при определении схожести до степени смешения таможенный эксперт делает выводы о возможном восприятии потребителем товаров со спорным обозначением как товаров, представляющих собой линейку товаров одного производителя, однако каких-либо доказательств данного вывода (например, опросы мнения потребителей) материалы экспертизы не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт использования ООО «ИЗИДА» обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Екатеринбургской таможней требований о привлечении ООО "ИЗИДА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года  по делу № А60-10320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина