Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-10320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7361/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015года                                                             Дело № А60-10320/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Селькова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146): Бывальцев Б.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества «ГАЗ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года по делу № А60-10320/2015,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (далее - ООО "ИЗИДА") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015                              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО "ИЗИДА" состава правонарушения, полагает, что зарегистрированный товарный знак «Комбат» и нанесенное на упаковку товара обозначение «COMBAT» схожи до степени смешения по фонетическому звучанию, то есть являются тождественными по звуковому признаку, при этом отмечает, что тот факт, что товарный знак зарегистрирован на кириллице, а спорный знак – на латинском языке, не свидетельствует о том, что данный знак может использоваться без разрешения правообладателя.

ООО "ИЗИДА" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                   не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию административного органа. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 11/2013 от 01.03.2013, заключенного между ООО «ИЗИДА» и фирмой «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD», инвойса № 74-14А от 26.11.2014, железнодорожной товарно-транспортной накладной № ЭЦ848286 на территорию Российской Федерации ввезен товар № 9: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500, таможенная стоимость (цена товара) – 9951,16 руб.

14.01.2015 ООО «ИЗИДА» на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ № 10502070/140115/0000188 согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр товаров с целью идентификации декларируемых товаров, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества товаров в грузовых местах. В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ № 10502070/140115/0000188, Екатеринбургской таможней установлено, что на декларируемом товаре № 9: детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500 - содержится обозначение «COMBAT», предположительно сходное с объектом интеллектуальной собственности (товарным знаком) «Комбат», принадлежащим ОАО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, товарный знак ФСИСПТЗ № 212048 от 07.05.2002).

В связи с чем 19.01.2015 Екатеринбургской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака ОАО «ГАЗ» направлен запрос исх. № 31-21/301 о правомерности использования ООО «ИЗИДА» вышеуказанного товарного знака, и получено заявление от 19.01.2015                          вх. № 31/р, согласно которому компания ОАО «ГАЗ» подтвердила, что является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Комбат» (свидетельство о регистрации № 212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные). Также правообладатель пояснил, что ОАО «ГАЗ» не производит указанную продукцию и не давало согласие на ее производство третьим лицам, не заключало соответствующие договоры на отчуждение исключительного права на товарный знак или лицензионные договоры, не выражало согласие на использование товарного знака ООО «ИЗИДА» (т. 1 л.д. 97)

После чего Екатеринбургской таможней вынесено определение от 04.02.2015 № 10502000-23/2015 о возбуждении в отношении ООО «ИЗИДА» дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-21), составлен протокол от 04.02.2015 № 10502000-23/2015 изъятия товаров: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 20 упаковок (120 шт.) (т. 1 л.д. 28-18), изъятый товар передан на ответственное хранение СВХ ОАО «Оборонснабсбыт» (акт приема-передачи на ответственное хранение от 04.02.2015, т. 1 л.д. 31).

В ходе административного расследования таможенным органом вынесено определение от 12.02.2015 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10502000-23/2015.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 04.03.2015 № 004740:

- представленные образцы товара – «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» (Китай) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Комбат»;

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» используется обозначение сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку «Комбат», принадлежащему ОАО «ГАЗ» г. Нижний Новгород, товарный знак № 212048);

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке используется обозначение «COMBAT» (в переводе с англ. Поединок, бой (имя существительное), боевой (имя прилагательное), военный (имя прилагательное) сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку «Комбат» (смысловое значение слова «командир батальона»), товарный знак № 212048;.

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке используется обозначение «COMBAT» (в переводе с англ. Поединок, бой (имя существительное), боевой (имя прилагательное), военный (имя прилагательное) сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку «Комбат» (смысловое значение слова «командир батальона»), товарный знак № 212048;

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD»                   не используется обозначение «COMBAT», тождественное или сходное до степени смешения зарегистрированным товарными знаками: «COMBAT»                 (№ 862798), «COMBAT SAMBO» (№ 467538), «COMBAT» (№ 281114), «COMBAT ARMS» (№ 452356), «BODY COMBAT» (№ 317374).

- свободная (рыночная) стоимость (цена) одного набора детских игрушек, состоящего из шести машинок, с учетом партии товара, по состоянию на 14.01.2015, составляет 50,00 руб.

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней в отношении ООО «ИЗИДА» составлен протокол от 04.03.2015                          № 10502000-23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147-157).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИЗИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «ИЗИДА»  события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом