Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-50459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4273/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                      Дело № А60-50459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Базанова Е.С., доверенность № 141/4-6740 от 22.07.2014, удостоверение;

от истца, муниципального предприятия трест "Теплофикация"; от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-50459/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней

установил:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее – МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района»; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, в сумме 925 493 руб. 98 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп. (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (т.4 л.д.126-128) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 961 382 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 925 493 руб. 98 коп., пени, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп., а также 22 227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.71-77).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является лицом, на которое пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Перечень функций, указанный в Уставе учреждения, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 21 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Функцией на предоставление коммунальных услуг ответчик не наделен. Основания рассматривать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как представителя собственника на местах, либо субъекта правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов, по мнению заявителя, отсутствуют с учетом правового положения учреждения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и закрепленного в Уставе.

Поскольку право оперативного управления, хозяйственного ведения возникают с момента их государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика на праве оперативного управления находятся жилые дома, квартиры в домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 220/1, 218/2, 218/3, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2, ответчик находит исковые требования недоказанными.

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, ответчик считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 26084-СК/14 от 14.10.2008, заявитель полагает, что он не является субъектом правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещений.

Ответчик не согласен с произведенными истцом расчетами объемов и стоимости поставленной тепловой энергии. Указал, что все жилые многоквартирные дома, в которых расположены квартиры ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. В силу Правил № 354 расчет платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по формуле, на которую имеется ссылка в пояснениях по делу от 16.02.2015 № 141/4-1845. Однако, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание. Необходимых данных для проверки правильности произведенного расчета истец в материалы дела не представил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить показания приборов учета и техническую документацию домов, в связи с чем апеллянт не имеет возможности проверить правильность заявленных требований, произвести контррасчет.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности начисления суммы пеней. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют образцы счетов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), направляемых истцом в адрес ответчика, последний считает, что основания для начисления пеней отсутствуют. В адрес ответчика поступали счети на оплату определенной суммы задолженности без подробного расчета по каждому жилому помещению с указанием тарифов, площадей и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих проверить обоснованность начислений.

Представитель ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в судебном заседании 06.07.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Истец, МП трест "Теплофикация", письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, Минобороны России, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы ответчика, просило жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г.Магнитогорска на общих собраниях от 30.12.2012, от 30.01.2013 приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами – непосредственное управление, с 01.01.2013 выбрали управляющую организацию – ООО УК "Мой дом" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвердили порядок внесения платы за предоставление коммунальной услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочных голосований – т.3 л.д.52-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу № А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола № УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв.м для нужд Минобороны России № 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009 (т.1 л.д.15-18).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 № 1187 приобретенные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д. 64-149; т.4-л.д.1-102).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России была изменена на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р).

Направленный истцом в адрес ответчика договор на теплоснабжение № 4488 от 20.02.2014 (т.1 л.д.19-23) ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с марта 2013 года по февраль 2014 года МП трест "Теплофикация"  (теплоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг) в принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления объекты (не переданные гражданам по договорам социального найма) поставил тепловую энергию на общую сумму 925 493 руб. 98 коп. (расчет – т.1 л.д. 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.35-142; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-49) и ответчиком не оспорен.

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 и формулы 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 45/67 от 15.11.2012, № 54/37 от 11.12.2013 (т.3 л.д. 50-51).

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исполнены, выставленный на оплату счет № 105 от 22.04.2014 (т.1 л.д.27) не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом; из доказанности объема и стоимости коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 925 493 руб. 98 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи