Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-2707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2842/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-2707/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.  

при участии:

от заявителя – Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» – Маркитантов А.В., представитель по доверенности,

от административного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу № А60-2707/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Уральский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.02.2008г. №8 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, согласно которому общество признано виновным по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не доказано событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель по делу – ОАО «Уральский трубный завод» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции, поскольку доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения административным органом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим обращением директора ООО «Профсталь» и др. (л.д.21 т.1, 21-22 т.2),  с привлечением представителей Управления Росприроднадзора по Свердловской области,  проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации участка автомобильной дороги для подъезда к промплощадке завода ОАО «Уральский трубный завод». Осмотренная дорога проходит с северо-восточной стороны завода по адресу: ГО Первоуральск, пос.СТИ, ул.Сантехизделий, 34 в водоохраной зоне реки Шайтанки от ул.Северной (через поселок Динас, от ул.Северной, под железнодорожным мостом вдоль реки) до промплощадки.

23.01.2008г. прокуратурой составлен протокол осмотра территорий (л.д.96-98 т.1).

По результатам указанной проверки, по мнению административного органа, установлены факты самовольного строительства и эксплуатации обществом автодороги в прибрежно-защитной полосе поверхностного водного объекта, которые в связи с невыполнением водоохранных мероприятий (отсутствие твердого покрытия) могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем природоохранной прокуратурой было вынесено постановление от 31.01.2008г. о возбуждении в отношении ОАО «Уральский трубный завод» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д.82-83 т.1).

Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Свердловской области по обращению ООО «Профсталь», а также по запросу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.л.д.85 т.1, 21-22 т.2) была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований водного законодательства РФ к использованию и охране реки Шайтанка, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранной зоны р.Шайтанка и составлен акт №6 от 25.01.2008г. (л.д.150-155 т.1).

Согласно вышеуказанному акту управление пришло к выводу о нарушении обществом требований водного законодательства РФ, а именно: обследованная щебеночная дорога построена при отсутствии проектных материалов, согласованных в установленном законодательством порядке (статья 61 Водного кодекса РФ); нарушен установленный режим использования прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Шайтанка (статья 65 Водного кодекса РФ); имеется изменение берега реки Шайтанка в результате проведения планировочных работ при строительстве щебеночной дороги и отсыпке щебнем площадки со стороны земельного участка ОАО «Уралтрубпром» (статья 61 Водного кодекса РФ); наблюдается повреждение берегоукрепительного сооружения (трещины, нарушение соединений железобетонных плит) русла реки Шайтанка, прилегающего к земельному участку ОАО «Уралтрубпром» (статья 8 Федерального закона «О безопасности ГТС»); ограничено пользование гражданами береговой полосой реки Шайтанка, прилегающей к земельному участку ОАО «Уралтрубпром» (статья 6 Водного кодекса РФ).

11.02.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №8, Управление Росприроднадзора по Свердловской области вынесло постановление №8 о назначении административного наказания, согласно которому акционерное общество признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 35 000 руб. (л.д.7-9 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования общества и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств (доказательств), позволяющих однозначно сделать вывод об осуществлении заявителем по делу строительства спорной дороги, тем более о вероятности загрязнения, засорения и (или) истощения указанного выше водного объекта в результате действий общества, связанных со строительством данной дороги (часть 4 статьи 1.5, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, вывод административного органа об эксплуатации заявителем по делу дороги в нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом, в нарушение статьи 210 АПК РФ, состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и наличие его признаков в действиях общества.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ  нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Статьей 61 Водного кодекса РФ предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: акта осмотра спорной дороги от 09.11.2007г. (л.д.11 т.1), письма МУ «Экологический  фонд городского округа Первоуральск» от 09.01.2008г. (л.д.20), письма Комитета по управлению имуществом г.Первоуральска от 24.01.2008 (л.д.22), письма Управления ГО и ЧС по г.Первоуральску от 29.01.2008г. (л.д.23), что автомобильная дорога, соединяющая ул.Северная пос.Динас и промплощадку ОАО «Уральский трубный завод» в г.Первоуральске по ул.Сантехизделий, 34 существует более 15 лет и является запасным въездом на промплощадку, построена  до приобретения ОАО «Уралтрубпром» объектов недвижимого имущества, расположенных по ул.Сантехизделий, 34 – 14.02.2007г. (л.д.12-19 т.1). Невозможность определения застройщика дороги зафиксирована также в акте проверки соблюдения требований водного законодательства РФ № 6 от 25.01.2008г. (л.д. 151).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Свердловской области  не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно, самовольное строительство автодороги в прибрежно-защитной полосе реки.   Иного административным органом не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции были проанализированы в соответствии со статей 71 АПК РФ объяснения заявителя, собственников и арендаторов имущества, расположенного на промплощадке по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сантехизделий, 34 (ООО «Профсталь», ООО «Анега-93», ООО «Фасад-Строй», ООО «Фенстрер» и др.), письма жителей п.Подволошная (л.д. 21 том 1) сделан правомерный вывод о том, что однозначно сделать вывод об осуществлении заявителем по делу строительства дороги, тем более о вероятности загрязнения, засорения и (или) истощения указанного выше водного объекта в результате действий заявителя, связанных со строительством данной дороги.

Из ответа УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 29.01.2008 № 18/939 следует, что строительство дороги в установленном порядке, а также реконструкция и капитальный ремонт не производилось, проезд является несанкционированным, постоянное движение  на данном участке не организовано (л.д.144 т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на непринятие судом первой инстанции во внимание фотографий, подтверждающих ведение обществом строительных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти доказательства были предметом исследования арбитражного  суда, им  дана полная и объективная оценка.

В силу ст. 68 АПК РФ, как представленные лицом, не являющимся стороной по делу, апелляционный суд также данные фотоматериалы не оценивает как надлежащее доказательство факта административного правонарушения.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка административного органа на нарушение арбитражным судом статьи 162 АПК РФ (необходимость допроса свидетелей), поскольку в материалах настоящего дела имеются объяснения тех свидетелей, на которых указал административный орган (л.д.119-125, 128-131 т.1), и судом первой инстанции им дана объективная и полная оценка в судебном акте.

 Довод административного органа о неправильной оценке письма УВД по ГО Первоуральск СО от 29.01.2008г. апелляционным судом отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Что касается  самовольной эксплуатации акционерным обществом  указанной дороги, то данное обстоятельство также административным органом не подтверждено.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Уральский трубный завод» осуществляет эксплуатацию дороги в прибрежно-защитной полосе реки Шайтанка, которая может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, чем обществом, по мнению административного органа, допущено нарушение пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в проверенный период времени – в январе 2008г.,  эксплуатация данной дороги производилась предприятием, в том числе в связи со строительством по просьбе жителей и ООО «Автоцентр» новогоднего городка