Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-52904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Гастроном» проверял счетчик и обратил внимание заведующей магазина на то, что электрический автомат номиналом 80 А, стоящий после счетчика, деформирован в результате теплового воздействия, является горячим и необходимы меры для его приведения в исправное состояние.

Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание показания Германа А.Г., так как его показания противоречивы, отклоняется, поскольку показания указанного лица приняты судом первой инстанции во внимание наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания Шадловского В.В., Колчанова А.В., Семенова Т.А., Шабалина А.Н., Осетровой М.А., поскольку не имеется в деле доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика, не подлежит принятию, так как данные показания даны лицами в результате проверки заявления о возбуждении уголовного дела, данными лицами было подтверждено, что они являлись работниками ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представляет. Кроме того, показания работников ответчика об аварийной работе электрических сетей и щита подтверждаются и иными доказательствами, в том числе заключением пожарной службы о причинах возникновения пожара и показаниями Детякина Д.Н.

Довод ответчика о том, что причины аварийности работы электрооборудования в электрощите не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, при этом суд первой инстанции, принимая решение, не ограничился показаниями свидетелей, а принял судебный акт на основании исследования совокупности всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд установил, что факты нарушения арендатором условий договора, возлагающих на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации электрического оборудования в помещении, подтверждаются материалами дела, ответчик использовал электрические приборы в аварийном режиме, складировал коробки и мусор у электроприборов, что свидетельствует о вине ответчика в возникновении пожара.

Возлагая частично вину за возникшие убытки также на арендодателя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец от ответчика знал о наличии у него проблем с проводкой, ответчик обращался к истцу с просьбой устранить проблемы, однако электрик истца Герман А.Г. не стал исправлять изменения в проводке по причине того, что изменения в проводку он вносил, то есть вывод суда о том, что истец не принял всех мер для поддержания электрических сетей в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п. 2.1.7), является правильным.

Довод истца о том, что до сдачи помещения в аренду по заданию истца электрик Герман А.Г. произвел в помещении необходимые электромонтажные работы, при этом проблем с электрической сетью не возникало, не опровергает имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что ответчик за период аренды обращался к истцу с просьбой устранить неисправности в электропроводке, однако электрик истца Герман А.Г. отказался их устранять. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец за период аренды предпринимал меры по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей в помещении, не представлено. Факт того, что до сдачи в аренду помещения такие меры истцом принимались, не освобождает истца как арендодателя от исполнения принятой по договору аренды обязанности по поддержанию в исправном и надлежащем состоянии электрических сетей.

Довод истца о том, что за период аренды электриками ответчика была изменена схема электроснабжения в помещении, в помещении имелись множественные нарушения правил пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара, исследовался судом первой инстанции и повлиял на его выводы об обоюдной вине арендатора и арендодателя в возникновении пожара. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наличие обоюдной вины сторон договора аренды в возникновении пожара установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами.

Иного заявители жалобы суду апелляционной инстанции не доказали.

Размер упущенной истцом выгоды в виде недополученного дохода от ответчика от сданного в аренду имущества рассчитан истцом в размере 328 000 руб., исходя из недополученной арендной платы за месяц в размере 70 000 руб. за период с сентября по декабрь 2014 года и задолженности ответчика в размере 48 000 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергался.

Размер ущерба в виде стоимости демонтажных работ, материалов, восстановительно-ремонтных работ сгоревшего имущества определен истцом и согласно отчету, подготовленному ООО «Актив-Оценка», и составил 1 789 865 руб., где 108 006 руб. - стоимость демонтажных работ, 121 577 руб. 08 коп. - стоимость материалов, 466 082 руб. - стоимость восстановительно-ремонтных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии отчета требованиям закона, поскольку оценщик не учел износ помещения и учел материалы для строительства нового магазина, подлежат отклонению, поскольку из отчета оценщика следует, что величина ущерба определена оценщиком в виде затрат на демонтажные и восстановительные ремонтно-строительные работы и материалы для восстановления помещения магазина до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный другим оценщиком и содержащий иные выводы о стоимости работ, ответчик не представил.

Доказательств того, что для восстановления сгоревшего имущества истца не потребуются виды работ, примененные оценщиком в отчете, ответчик не представил.

Таким образом, отчет, составленный оценщиком ООО «Актив-Оценка», является допустимым доказательством и обосновано принят судом во внимание наряду с другими доказательствами.

Расходы истца не проведение оценки в размере 11 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки № К-91-У-2014 от 28.08.2014 и квитанцией об оплате от 29.08.2014.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в связи с пожаром, возникшим в результате виновного поведения обеих сторон, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял решение о частично удовлетворении иска.

Доводов о незаконности выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в указанной части решение суда не пересматривается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалоб относятся на их заявителей.

В определении суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 указано о непредставлении ООО «Люкс» надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, так как платежное поручение от 14.05.2015 № 2881 поступило в электронном виде, в связи с чем, апелляционный суд взыскал с ответчика 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем, после оглашения резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил сопроводительное письмо ответчика с оригиналом платежного поручения от 14.05.2015 № 2881 с отметкой об уплате госпошлины в арбитражный суд.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обращает внимание ответчика на наличие у него права обратиться в арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 АПК РФ с заявлением о возврате ответчику 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 № 2881, либо в соответствии с п. 10 ст. 75 АПК РФ и п. 6 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате ответчику оригинала платежного поручения от 14.05.2015 № 2881 для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на зачет уплаченных 3000 руб. по платежному поручению от 14.05.2015 № 2881 в счет суммы будущей государственной пошлины, подлежащей уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-4019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 6682002545, ОГРН 1136682000322) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева