Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-4353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Из  материалов  дела  следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом,  в  связи  с  чем  ИП  Реутов  А.В. обратился  в  арбитражный  суд  к ней  с настоящим  иском о  полном  возмещении  причиненного  ущерба.

Основания  для  взыскания  с  ответчика 5 385 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 588 руб. 89 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 447 руб. 00 коп судом  первой  инстанции установлены  и  лицами, участвующими  в  деле, не  оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной  жалобы являются обоснованными.

Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что в  целях  взыскания  данной  неустойки  истцом  должны  быть  представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Чепуштановым С.Ю. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения от 14.01.2013 потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление  данных  доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Ссылка  суда  первой  инстанции на  то, что истец  по  настоящему  иску - ИП  Реутов  А.С. обратился  к  ответчику с  требованием о выплате невозмещенной части ущерба в размере 5 385 руб. предъявлено истцом к страховщику 09.02.2015 (дата получения ответчиком уведомления-претензии № 124), также  не  является  основанием  для отказа  во  взыскании  неустойки,  в  силу  изложенных  выше  причин.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции  правильным,  произведенным  с  учетом  правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Оснований для  снижения размера  неустойки в  соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ  в  виду ее явной  несоразмерности   последствиям  нарушенных обязательств, у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется,  поскольку доказательства приведения соответствующих доводов  в  суде  первой  инстанции отсутствуют (отзыв ответчика был  возвращен  судом  первой  инстанции в  соответствии  с  определением от  06.05.2015 г.)

С  учетом  изложенного,  решение  суда  подлежит  частичной  отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  с ответчика подлежит  взысканию  неустойка в сумме 96 096 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  установлен  судом первой  инстанции,  что  ответчиком  не  оспаривается, доказательств  их  чрезмерности  не представлено,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 588 руб. 89 коп.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ с ответчика в  пользу истца  подлежит  взысканию госпошлина  по  апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-4353/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича  денежные средства в сумме 107 481 руб., в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения – 5 385 руб., сумму оплаты за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля – 6 000 руб., неустойку в сумме 96 096 руб., а также судебные расходы в сумме 19 224 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканные суммы денежных средств и судебных расходов в размере 126 705 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича госпошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.».  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов