Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-3190/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6365/2015-ГКу

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                              Дело № А50-3190/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  июля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Безденежных М.К.,

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Попова Н.А., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от  третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3190/2015,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.М. Мухитовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Федотов Андрей Николаевич, Яндылетов Максим Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

      установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 24 721 руб. 25 коп., в том числе 18 721 руб. 25 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 40 коп. расходов на услуги почтовой связи, 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федотов Андрей Николаевич, Яндылетов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с  ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взыскано 18 721 руб. 25 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы в сумме 130 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 41 851 руб. 65 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

ООО «Амулет» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает,  что при получении претензии от ООО «Амулет» 19.02.2015, в соответствующем  почтовом  отправлении не оказалось полного отчета о стоимости № 948/01-15 ООО «Эксперт-Система», а именно он отсутствовал полностью, за исключением титульных листов, о чем сотрудниками ООО «Росгосстрах» составлен Акт об отсутствии документов в потовых отправлениях от 19.02.2015. К претензии не был приложен договор об уступке права требования (цессии) между ООО «Амулет» и Федотовым А.Н., который подтверждает возникновение права требования у цессионария. 

По мнению апеллянта, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 948/01-15, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие размер страхового возмещения, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, правилам ОСАГО, правилам проведения независимой технической экспертизы по Единой методике, а представленный в суд отчет не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

До рассмотрения судом дела по существу от истца поступило заявление о возложении судебных издержек на ответчика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  10 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании представительских расходов, в котором заявлено о чрезмерности судебных издержек и их несоразмерности нарушенному праву.   

Полагает, что сумма подлежащая взысканию в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не должна превышать 3 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили , что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 15.11.2014 в 16 час. 38 мин. в г. Перми, ул. 1-я Карьерная, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093 г/н В538ОХ159 под управлением собственника Яндылетова М.В. и автомобиля RENAULT SANDERO г/н Е746РЕ159 под управлением собственника Федотова А.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Яндылетов М.В., который управляя ВАЗ-21093 г/н В538ОХ159, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди RENAULT SANDERO г/н Е746РЕ159 под управлением Федотова А.Н.

Факт ДТП и вина водителя Яндылетова М.В. подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2014.

В результате ДТП автомобиль RENAULT SANDERO г/н Е746РЕ159 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Яндылетова М.В. застрахована ответчиком на основании полиса ССС № 0681493612.

17.11.2014 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае.

24.11.2014 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 272 руб. 28 коп.

Поскольку, по  мнению  потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта превышала выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт-Система».  

Согласно отчету № 984/01-15 об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 21 993 руб. 53 коп. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 18 721 руб. 25 коп.

02.02.2015 между Федотовым А.Н. и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 357 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0681493612 по страховому событию, произошедшему 15.11.2014 г. в связи с повреждением автомобиля RENAULT SANDERO г/н Е746РЕ159 в сумме 18 721 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно  ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).

Сумма страхового возмещения определена истцом с учетом произведенного ООО «Эксперт-Система» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением