Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-14818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в настоящем деле не установлено.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия Баталовой Д.Р. делают невозможной дальнейшую деятельность ООО «Прикамнерудснаб» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является «подставным лицом» с позиции российского уголовного законодательства (ст. 173.1, ст. 173.2 УК РФ) являются голосовными,  ничем не подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).  Доказательств тому, что в отношении ответчика имеется  вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, либо ст. 173.2 УК РФ истец не привел, в связи с чем доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, которые причинили прямой материальный ущерб обществу, поэтому только исключение Баталовой Д.Р. из участников общества сможет сохранить общество и решить все поставленные перед ним проблемы, подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях, с учетом оценки, данной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу № А71-14818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           М.Н. Кощеева

                                                                                     Л.В. Дружинина