Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-4097/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7157/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-4097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-4097/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров"  (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" 

(ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №27/03/ПД от 27.03.2014 в сумме 312 512 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 24.04.2015 в сумме 19 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" в пользу ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" взыскано 256 473 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.01.2015 по 24.04.2015, в сумме 6 473 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 591 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда, т.к. проектные работы надлежащим образом не выполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения проектных работ и передачи их ответчику, не представлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (заказчик) и ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательстких работ №27/03/ПД.

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта по объекту: «Казарма №649, в/г №13 в г. Екатеринбурге» в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.1договора).

Сроки выполнения работ – 4 недели с момента подписания договора и получения технического задания и всех исходных данных в соответствии с техническим заданием (п. 3.3 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 250 000 руб. предоплаты через 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работы в течение 3 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п. 4.4 договора). В случае мотивированного отказа от приемки составляет двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.5 договора).

В подтверждение факт выполнения работ по договору №27/03/ПД от 27.03.2014 истцом представлены накладные №1 от 06.05.2014, №2 от 10.06.2014, №3 от 09.07.2014, односторонние акты о приемке работ №1 от 06.05.2014 и №1 от 09.07.2014 (л.д. 21-25).

Также акт сдачи-приемки работ от 09.07.2014 направлен истцом в адрес ответчика совместно с претензией №65/14 от 16.12.2014 (л.д. 14-15).

ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" акт № 1 от 09.07.2014 не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не направлено, оплата не произведена.

Отсутствие оплаты выполненных работ по договору №27/03/ПД от 27.03.2014 послужило основанием для обращения ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по акту от 09.07.2014, наличия задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты, в сумме 250 000 руб. 00 коп., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом расчет процентов в связи с неверным расчетом, произведенным истцом, в части периода начисления, суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №27/03/ПД от 27.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в п. п. 4.4, 4.5 договора №27/03/ПД от 27.03.2014, в соответствии с которыми, в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, в случае мотивированного отказа от приемки составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что истец в нарушение установленного в договоре подряда порядка приемки работ (п. 4.3 договора) надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке по актам №1 от 06.05.2014 и №1 от 09.07.2014 не представил. 

Таким образом, доказательством, подтверждающим предъявление результата работ к приемке, является направление акта от 09.07.2014 совместно с претензией №65/14 от 16.12.2014 согласно описи вложения. Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (акта от 09.07.2014) во исполнение обязанности, установленной п. п. 4.4, 4.5 договора, организовал и приступил к приемке работ с участием подрядчика, в материалы дела не представлено. Как и документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте № 1 от 09.07.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонний акт № 1 от 09.07.2014 на сумму 550 000 руб. 00 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №194 от 18.06.2014 и №178 от 11.04.2014), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично в размере неоплаченной части работ в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами