Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50П-672/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял два режима налогообложения: 1) в виде уплаты ЕНВД; 2) в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИП Климовым В.С.  получены  доходы от реализации мебели в сумме 30 204 960 рублей, в том числе: в 2011 году – 16 185 030 рублей; в 2012 году – 14 019 930 рублей;

ИП Климовым В.С. заявлено требование: учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, связанные с приобретением у ИП Бастрикова А.П. мебели, для последующей реализации в размере 4 702 250 рублей за 2011 год и 1 912 240 рублей за 2012 год.

Предпринимателем представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор  поставки № 6 от 01.01.2011 года.

Из указанных документов следует, что мебель приобреталась ИП Климовым В.С. для дальнейшей реализации, суду представлены доказательства, подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенной у ИП Бастрикова А.П. мебели.

Как товарные накладные, так и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты документов.

На момент оформления первичных учетных документов контрагент являлся действующим лицом, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что их достаточно для подтверждения факта приобретения, и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

На основании изложенного суд пришел к верному  выводу, что требования ИП Климова В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Бастриков А.П. отрицает наличие хозяйственной деятельности с ИП Климовым В.С., оттиски печати в договоре поставки и квитанциях, не являются тождественными, отклоняется на основании следующего.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан в одностороннем порядке, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы предоставлены только в суд, не может быть принят, поскольку согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О,  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Так же ИП Климов В.С. просит учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, связанные с приобретением у ИП Османова Ш.Ш. мебели, для последующей реализации в размере 1 419 000 рублей за 2011 год и 830 500 рублей за 2012 год.

Предпринимателем представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения мебели, а так же документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной мебели.

ИП  Османов Ш.Ш. является действующим лицом, зарегистрированным в ЕГРИП, приобретенный предпринимателем у указанного контрагента товар, оприходован и использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком затрат на оплату приобретенных им товаров, а также об отсутствии у налогового органа оснований для исключения их из вычетов и расходов при исчислении рассматриваемых налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт оплаты, так как отсутствуют кассовые чеки, отклоняется, поскольку товарные чеки  свидетельствуют об оплате, поскольку продавец вправе не применять ККТ

ИП Климов В.С. просит учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН следующие виды расходов: расходы на рекламу, расходы на обслуживание компьютера, расходы на приобретение канцтоваров, хозтоваров, вывоз ТБО и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.

Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Климов В.С. раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам не вел, доказательств обратного ни суду, ни налоговому органу не представлено.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен уточненный расчет распределения доходов по видам деятельности за 2011, 2012 гг. в порядке пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и определена доля расходов, подлежащих списанию.

В соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом, доля дохода от деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения, составляет: за 2011 год – 47,18 %;  за 2012 год – 48,46 %.

В соответствии с данным расчетом налогоплательщик просил   учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следующие виды расходов:

2011 год: расходы на рекламу – 3066,70 рублей; расходы на обслуживание компьютера – 1415 рублей; канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. – 9053,37 рублей;

2012 год: расходы на рекламу – 2478,73 рублей; канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. – 18721,07 рублей.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

В рамках рассмотрения материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих доводы налогоплательщика о размере полученного дохода в 2011 и 2012 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет доходов не подтвержден первичными документами, в связи с чем нельзя проверить его достоверность, отклоняется, поскольку как следует из  пояснений заявителя, расчет дохода осуществлен на основании выписок по расчетному счету, которые имелись у налогового органа.

У налогового органа имелось достаточно времени для осуществления проверки документов, обязанность по проведению которой возложена на налоговый орган, однако, налоговый орган расчет не проверил, в связи с чем, несет риск несовершения действий.

Также предприниматель просил  учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы произведенные расходы по ремонту основного средства – склада, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная,1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что  предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2011 году на сумму 537 979,10 рублей, в 2012 году на сумму 619 229,50 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Климову В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 81 АЕ 563220 принадлежит одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 1.

 Между тем, предприниматель представил документы, подтверждающие проведение текущего ремонта помещения – склада мебельной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом были произведены допросы работников ИП Климова В.С., которые пояснили, что вся мебель до продажи хранилась в металлических контейнерах, находящихся возле магазина по ул. Героев Коми-пермяков, 2.

В материалы дела предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование здания гаража в качестве склада мебельной продукции в 2011 или в 2012 году. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих переоборудование здания гаража в здание склада для продукции, отсутствуют какие либо правоустанавливающие, или инвентаризационные документы, позволяющие сделать вывод о том, что здание гаража было переоборудовано в здание склада и использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП Климова В.С. в данной части удовлетворению не подлежат, спорные расходы, произведенные 2011 году на сумму 537979,10 рублей, в 2012 году на сумму 619229,50 рублей не могут быть учтены налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, поскольку помещения использовалось для хранения