Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50П-672/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7406/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А50П-672/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.?

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (ИНН 810700020113 ОГРНИП 304818105000068) – Чебыкин Е.И., доверенность от 06.08.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) – Власова Л.И., доверенность от 10.09.2014, Кабачная М.М., доверенность от 24.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 29 апреля 2015 года

по делу № А50П-672/2014

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению: индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

об оспаривании решения от 30.06.2014 года № 14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Виктор Станиславович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2014 года № 14 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2011, 2012 год в общей сумме превышающей 546204 рубля, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре от 29 апреля 2015 года требования индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган  учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 4 702 250 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 1 419 000 рублей, хозяйственные расходы в сумме 9 053 рубля 37 копеек, расходы на обслуживание компьютера  в сумме 1 415 рублей 40 копеек, расходы на рекламу 3 066 рублей 70 копеек; в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год: расходы на приобретение мебели у ИП Бастрикова А.П. в сумме 1 912 240 рублей, расходы на приобретение мебели у ИП Османова Ш.Ш. в сумме 830 500 рублей, хозяйственные расходы в сумме 18 721 рубль 07 копеек, расходы на рекламу 2 478 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Климову Виктору Станиславовичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, так как помещение использовалось в предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП Бастрикову А.П. не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП Бастрикова А.П. и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП Османову Ш.Ш. не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров, рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель  не подтвердил документами  расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем налога на имущество по объекту – гаражи.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части - решение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части - решение суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Климова В.С. за период 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2014 №10.

30 июня 2014 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Ошмариной Е.Е. вынесено решение № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику дополнительно начислены следующие налоги:

1. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 699 941 рубль, в том числе:

- за 2011 год в сумме 1 928 419 рублей;

- за 2012 год в сумме 1 771 522 рубля;

2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 145 232 рубля, в том числе:

- за 1 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 2 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 3 квартал 2012 года – 36 308 рублей;

- за 4 квартал 2012  года – 36 308 рублей.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Климову В.С. налога, пени и налоговых санкций по УСН  послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщиком неправомерно не исчислялся и не уплачивался налог от деятельности, связанной с реализацией мебели в двухэтажном  здании, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Героев Коми-Пермяков, 2.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 03.10.2014 №18-17/193 решение от 30.06.2014 №14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю отменено в части предъявления налога по УСН за 2011 год в сумме 911 101 рубль, за 2012 год в сумме 928 616 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (в отношении эпизодов по уменьшению  налогооблагаемой базы по налогу по УСН за 2011-2012 годы на расходы по приобретению товаров у ООО «Форпост», ООО Флагман», ООО «Фактор» и включению в состав доходы по УСН за 2012 год 540 000 рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, так как помещение использовалось в предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП Бастрикову А.П. не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП Бастрикова А.П. и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП Османову Ш.Ш. не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров, рекламу, обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель  не подтвердил документами  расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень расходов, которые подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый