Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50П-99/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу. Неотражение в судебном акте результатов оценки данного решения не привело к принятию судом неправильного акта (статья 69, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он своевременно приступил к работе и осуществлял работу нормальными темпами, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность выполнения работ в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (выпадения значительного количества осадков) отклонена судом апелляционной инстанции, так как осадки не являются непреодолимой силой и их выпадение в некоторые дни периода выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о приостановлении подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные до расторжения контракта работы, обоснованные ссылками на положения статей 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», несостоятельны в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Пункт 5.1.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Между тем факт надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в одностороннем акте от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ, не подтвержден. У администрации интерес к части работ с недостатками отсутствует.

Истцом сертификаты на песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация в подтверждение качественного исполнения технического задания заказчика не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что результат части выполненных работ пригоден для продолжения работ другим подрядчиком, не потребует выполнения работы заново.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика в приемке и оплате работ является обоснованным. Акт от 10.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком части обязательства по контракту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии потребительской ценности работ для ответчика опровергается актом проверки состояния объектов от 02.04.2015.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный акт составлен представителями администрации, имеет односторонний характер, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что эта проверка проведена по инициативе истца, что подтверждается письмами от 02.04.2015 № 40, от 02.04.2015 № 41, последний имел возможность принять в ней участие, оспорить ее результаты, потребовав назначения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в устной форме, не соответствует действительности. Записи в протоколах судебных заседаний об этом отсутствуют.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о получении банком требования о выплате банковской гарантии (05.11.2014) после истечения срока действия гарантии (30.10.2014), то он также отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Требование заказчика от 30.10.2014 № 595 об осуществлении платежа по гарантии предъявлено банку (сдано на почту) в последний день срока, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления № 61932079007639.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50П-99/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГеоСфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина