Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ахметзянов Б.И. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Чепика С.М.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим Чепиком С.М. расходов представил распечатки с сайтов юридических организаций, содержащие перечень оказываемых ими услуг и  их стоимость (л.д.45-51).

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного кредитором Ахметзяновым Б.И. (действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Булдаковой Н.Н.), объем произведенной представителем Булдаковой Н.Н. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт привлечения Булдаковой Н.Н. для осуществления деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Технопроминвест», возражения Ахметзянова Б.И. о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Ахметзянова Б.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества «Технопроминвест» Чепика С.М. вывод суда о несложности данного спора не может иметь правового значения, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, определение разумных пределов взыскания судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из того, что Булдакова Н.Н. также привлечена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Технопроминвест» в качестве специалиста – юрисконсульта с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц, признается несостоятельной.

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору, в ходе которого судом исследовался вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста – юриста Булдаковой Н.Н. в деле о несостоятельности. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются не только представленные Ахметзяновым Б.И. в материалы дела данные с сайтов юридических организаций, содержащие перечень оказываемых ими услуг и  их стоимость (л.д.45-51), но и сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 04.09.2013), согласно которым стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу), направляемое в арбитражный суд, составляет 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 7 000 руб.

Исходя из того, что в ходе обособленного спора конкурсным управляющим были представлены отзывы на жалобу кредитора Ахметзянова Б.И. и апелляционную жалобу (2 процессуальных документа), при этом представитель конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судебное заседание), стоимость услуг представителя не могла превышать 17 000 руб.

С учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Азметзянова Б.И. (8 000 руб.), определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов