Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» Чепика Сергея Михайловича: Булдакова Н.Н., доверенность от 27.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – должник, общество «Технопроминвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее – Ахметзянов Б.И.) на действия конкурсного управляющего Чепика С.М., которая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 без изменения, признана необоснованной.

24.03.2015 конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Ахметзянова Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Ахметзянова Б.И. в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. взыскана сумма расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права просит указанный судебный отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества «Технопроминвест» Чепика С.М. вывод суда о том, что предмет и обстоятельства, разрешаемые в рамках данного спора, не представляли какой-либо сложности, не имеет правового значения. Отмечает, что Ахметзянов Б.И., возражая в целом против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Представленные Ахметзяновым Б.И. в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов распечатки с сайтов в силу ст.ст.64, 67, 68, 75 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Также полагает, что, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из того, что Булдакова Н.Н. привлечена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Технопроминвест» в качестве специалиста – юрисконсульта, с выплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц.

До начала судебного разбирательства от Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество «Технопроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

В ходе процедуры  конкурсного производства один из конкурсных кредиторов должника - Ахметзянов Б.И., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица Булдакову Н.Н. и наделению ее полномочиями на получение присужденного имущества или денежных средств, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 02.06.2014 Чепиком С.М. была привлечена Булдакова Н.Н., стоимость услуг которого составила  50 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего общества «Технопроминвест» Чепика С.М. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего Чепика С.М.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании возмездных услуг от 02.06.2014  (далее – соглашение, л.д.6), заключенное между индивидуальным предпринимателем Чепиком С.М. (Заказчик) и Булдаковой Ниной Николаевной (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Чепика С.М. в рамках дела о банкротстве №А71-338/2013, в случае необходимости представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствие с п.2 указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: изучать представленные Заказчиком документы, материалы дел, информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие жалобы; осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости осуществлять представительство интересов Заказчика во всех органах судебной власти Российской Федерации.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании возмездных услуг от 02.06.2014 подтверждается актом об оказанных услугах от 26.12.2014 (л.д.7).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д.7 оборотная сторона). Данный платежный документ имеет ссылку в графе «основание» на соглашение об оказании возмездных услуг от 02.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих