Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-56501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

излишней оплаты.

Таким образом, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом за период март – декабрь 2011 года, установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана, сделанное ответчиком заявление о зачете, которое фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, не повлекло прекращение его обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных в ноябре 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что истцом признана возникшая переплата, со ссылкой на письмо от 30.06.2014 (т. 3 л.д. 21), направленное в адрес Федеральной антимонопольной службы, судом первой инстанции отклонена обоснованно и в соответствии с его содержанием.

Указанным письмом истец уведомляет антимонопольный орган о том, что от ОАО "Роскоммунэнерго" получено письмо о зачете № 4-2590 от 18.04.2014 с уведомлением о прекращении обязательств по оплате услуг, оказанных обществом "МРСК Урала" за период август – октябрь 2013 года, путем зачета встречных однородных требований ОАО "Роскоммунэнерго" к обществу "МРСК Урала" за март – декабрь 2011 года.

При этом сведений о принятии ОАО "МРСК Урала" зачета, а также оценки обоснованности и правомерности действий ответчика указанное выше письмо не содержит.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отношениям сторон дана правильная правовая оценка, доводы ответчика отклонены обоснованно.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, в том числе в виде подачи самостоятельного иска о взыскании суммы переплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку ранее сделанных судами выводов по тем же доводам сторон, не могут считаться добросовестными по смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, на сумму 1 440 208 руб. 10 коп. за период с 15.12.2014 по 27.02.2015 судом проверен и признан правильным: истец определил период просрочки в соответствии с условиями договора о сроках исполнения обязательства по оплате (п. 7.7 в редакции протокола разногласий), исходные данные для расчета являются верными, методика расчета процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции доказательства, представленные в дело, исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении им норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу № А60-56501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова