Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-56501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6187/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                              Дело № А60-56501/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала": Брыткова А.А., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 139/2015), Чемакина К.Г., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 144/2015),

от ответчика – ОАО  "Роскоммунэнерго": Туктарёв А.А., (паспорт, доверенность от 25.09.2014 № 45), Панкстьянов В.Н., (паспорт, доверенность от 23.01.2015 № 02),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2015 года по делу № А60-56501/2014,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО "Роскоммунэнерго",   ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4-ГП от 01.01.2007 в период  - ноябрь 2014 года - в размере 86 089 644 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 22.12.2014 в размере 59 186 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что все обязательства перед истцом им исполнены надлежащим образом путем проведения зачета на сумму 212 535 657 руб. 58 коп.

Оспаривает вывод суда о невозможности проведения зачета содержащегося в уведомлении № 4-9428 от 17.12.2014 ввиду спорности (непризнания со стороны ОАО «МРСК Урала») суммы зачета.

Указывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику, в частности, постановление Президиума ВАС № 12990/2011 от 07.02.2012, постановление ФАС Уральского округа №Ф09-2199/2013 от 21.05.2013.

Оспаривает  вывод суда первой инстанции о недоказанности суммы переплаты в размере 212 535 657, 58 рублей как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Действия ОАО «МРСК Урала» по предъявлению корректировочных актов от 28.02.2014, за оказанные услуги за период с марта по декабрь 2011 года, т.е. после вынесенных решений по делу №A60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 года), № А60-36159/2011 (за июль-август 2011 года), № А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 года), № А60-52866/2011 (за октябрь 2011 г.), № А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 года), № А60-1926/2012 (за декабрь 2011 года) на сумму меньшую, чем было предъявлено по указанным делам, а так же сообщение со стороны ОАО «МРСК Урала» в письме от 30.06.2014 в адрес ФАС России о том, что у ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» на основании извещения №4-2590 от 18.04.2014 имеются встречные однородные требования за март - декабрь 2011 года, в совокупности и свидетельствуют о признании ОАО «МРСК Урала» долга перед ОАО «Роскоммунэнерго» в размере 212535657, 58 рублей.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, пояснил, что зачет по извещению № 4-9428 от 17.12.2014 невозможен, так как у ответчика отсутствует право требования к истцу на сумму 212 535 657 руб. 58 коп. ввиду отсутствия переплаты на указанную сумму, при этом отмечает, что задолженность за периоды, в которые, по мнению ответчика, образовалась переплата, установлена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно требования ответчика о зачете требований не соответствует положениям ст. 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности, при этом выставление корректировочных актов не свидетельствует ни о признании переплаты, ни о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акты были выставлены только во исполнение предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах жалобы и отзыва настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчиком) и ОАО "МРСК Урала" (исполнителем) заключен договор № 4-ГП от 12.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Данный договор действует в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора истец как исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик как заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

В порядке исполнения договора истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 61 272 494 кВтч, стоимость услуг составила 86 089 644 руб. 30 руб.

Акт оказанных услуг от 30.11.2014 со стороны ответчика не подписан. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчик не высказал, доводы истца – не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения ответчика по существу иска, как в первой инстанции, так и в жалобе, касались отсутствия обязанности по оплате в связи с прекращением обязательства зачетом.

Наличие задолженности в сумме 86 089 644 руб. 30 коп. послужило основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 г. и, отклонив доводы ответчика о зачете, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как и в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции, не возражая по существу требований, вытекающих из договора № 4ГП от 12.12.2013, настаивает на том, что обязательство ответчика прекратилось в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании извещения № 4-9428 от 17.12.2014 (л.д. 15, т. 3).

Указанные в жалобе и приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, все денежные средства, которые оплачивались ответчиком истцу за период оказания услуг с марта по декабрь 2011 года, перечислялись во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом оплата производилась ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по делам: № А60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 года), № А60-36159/2011 (за июль-август 2011 года), № А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 года), № А60-52866/2011 (за октябрь 2011 года), № А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 года), № А60-1926/2012 (за декабрь 2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ранее принятых судебных актов по вышеперечисленным делам, при их рассмотрении судом был установлен объем обязательств ответчика перед истцом по оказанным в соответствующие периоды услугам, предметом рассмотрения являлись и возражения ответчика по порядку определения стоимости оказанных услуг, при этом расчет истца по сумме основного долга был признан верным, соответствующие возражения ответчика отклонены.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что во исполнение предупреждения Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2014г № ИА/6226/14 (т. 3 л. д. 16) , вынесенного в отношении общества "МРСК Урала", 11.03.2014 направил в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" скорректированные акты оказанных услуг от 28.02.2014 за период март – декабрь 2011 года (л.д. 35-45 т.3) во избежание привлечения к ответственности за нарушение. 

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по данному делу особенностей отношений сторон, направление скорректированных актов истцом ответчику не может свидетельствовать о признании им переплаты. Вопреки доводам заявителя жалобы, содержащаяся в письме истца от 11.03.2014 (т. 3 л.д. 35) информация не свидетельствует о признании истцом