Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-1368/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1368/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984): Кондрат Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц -  1. Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», 2. Министерства социальной политики Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1368/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», 2. Министерство социальной политики Свердловской области

о признании недействительным решения,

  установил:

  Департамент государственных закупок Свердловской области (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании решения № 1623-з от 09.10.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для участия в аукционе по осуществлению закупки на право заключения контракта по объекту закупки «оказание услуг по санаторно-курортному лечению...» обязательно наличие у участника аукциона лицензии для осуществления вида медицинской деятельности «медицинский массаж» при оказании медицинской помощи при санатарно-курортном лечении; отклонение заявки участника ГАУЗ СО   «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» явилось следствием недостатков аукционной документации, разработанной заказчиком.

  Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по указанным в них мотивам возражают против доводов апелляционной жалобы.

         Третье лицо Министерство социальной политики Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены наделжащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ БОЛЬНИЦА МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ «МАЯН» на действия (бездействие) заказчика Министерства социальной политики Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, при проведении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0162200011814001781) на оказание услуг по санаторно-курортному лечению лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, и лиц, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в санатории, расположенные на территории Свердловской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 09.20.2014 вынесено решение № 1623-з, в соответствии с которым в действиях комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области выявлены нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 09.10.2014 №1623-з.

 Усматривая незаконность решения антимонопольного органа  № 1623-з от 09.10.2014, нарушение прав и законных интересов его принятием, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

 Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

          В силу положений ст. 198, ч.ч.4,5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу входят несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и  факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

B соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьей 31 настоящего Федерального закона

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

         Применительно к спорному аукциону, анализ содержания документации об аукционе в электронной форме позволяет сделать вывод, что заказчик в документации в информационной карте позиции 14.2 установил требования ко второй части заявки, а именно: представление лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) в соответствии с перечнем согласно приложению к лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной лицензирующим органом на следующие виды работ (услуг): сестринское дело; диетология; медицинский массаж; лечебная физкультура и спортивная медицина; терапия-травматология и ортопедия; функциональная диагностика; клиническая лабораторная диагностика; физиотерапия.

Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ БОЛЬНИЦА МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ «МАЯН» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности: «медицинский массаж».

Следовательно, во исполнение требования заказчика ко второй части заявки о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности участник, в свою очередь, представил все необходимые документы для допуска по вторым частям заявки.

  В соответствии с ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, в котором должно содержаться решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений данного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для признания несоответствия второй части заявки Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ БОЛЬНИЦА МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ «МАЯН»  послужило непредставление им лицензии на осуществление медицинской услуги «медицинский массаж» при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, что вытекает из требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг (п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 №121н), между тем данное требование ко второй части заявки в документации об аукционе в электронной форме содержится лишь с указанием на наличие лицензии на осуществление вида медицинской услуги «медицинский массаж», без указания вида медицинской помощи «при санаторно-курортном лечении». Следовательно, основанием для принятия решения о несоответствии послужили положения документации об аукционе, которые не содержали требований, предусмотренных законодательством.

  В соответствии с ч.1, ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, информация об установленных требованиях указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона (ч.6 ст.31). Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч.7 ст.31).

  Таким образом, установив в Документации об аукционе в электронной форме в разделе 14 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» требования в нарушение положений Закона о контрактной системе и федерального законодательства в сфере осуществления медицинской деятельности о наличии действующей лицензии на предоставление медицинских услуг, в том числе «медицинского массажа», без конкретизации вида медицинской помощи «при санаторно-курортном лечении», при указании в разделе 13 «Требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона» (в котором требования выдвигаются к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, но также без конкретизации данного вида медицинской помощи),  что создало разночтение в требовании о наличии лицензии к медицинской услуге «медицинский массаж»,  заказчик тем самым не обеспечил возможность равной оценки заявок и равный доступ участников к аукциону, что повлекло за собой ограничение количества участников, поскольку при надлежащей информации аукционных требований его участники могли и должны были бы представить необходимые документы в целях участия в аукционе и реализовать свое право на участие в аукционе.

  То обстоятельство, что разработка документации с отступлением от требований законодательства осуществлена заказчиком, не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности