Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-13620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6752/2015-ГК

г. Пермь

08  июля  2015  года                                                   Дело № А71-13620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» – Патрушев О.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» – Малышева С.В. по доверенности от 30.04.2015 № 51400-04-27/44;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Нория», общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года

по делу  № А71-13620/2014,

принятое   судьёй  А.В. Кислухиным

по иску ООО "Уралэнерго"  (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470),

третьи лица: ООО «Нория»  (ОГРН 1021801661166 , ИНН 1835017581), ООО «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные сети») о взыскании 3 184 643 руб. 26 коп. долга за выполненные ремонтные и аварийно-восстановительные работы объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нория».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Доверие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года с ООО «Удмуртские коммунальные сети» в пользу ООО «Уралэнерго» взыскано 3 184 643 руб. 26 коп. долга; в доход федерального бюджета 38 923 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Удмуртские коммунальные сети», не согласился с решением суда от 14 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Полагает, что спорные работы являются дополнительными работами в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены в ходе производства работ по договору подряда, являются неучтенными в технической документации.

Утверждает, что спорные работы выполнялись в ходе работ по текущему ремонту по договору между ООО «Нория» и ООО "Уралэнерго" (параллельно с ними) на тех же объектах, того же рода, что и по договору.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик считает, что ООО "Уралэнерго" в соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать оплаты спорных работ, поскольку не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком, либо ООО «Нория», выполнения спорного объема работ и их стоимости на спорную сумму, работы приостановлены истцом не были; доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с ООО «Удмуртские коммунальные сети» отсутствуют; доказательства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены.

Истец, ООО "Уралэнерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Нория», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, ООО «УК Доверие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что на заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве не настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО «Нория» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нория» (подрядчик) и ООО «УКС» (заказчик) заключен договор № 3800-FA049/02-011/0002-2013 от 24.12.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП-27шт, ИТП-6 шт., БГВС-1 шт.

Для выполнения условий вышеуказанного договора между ООО «Нория» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-2013-05/ТР от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП-10шт, сети отопления, сети ГВС.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 3 944 809 руб. 62 коп.

За период с апреля по декабрь 2013 года, истец, в том числе, по предписаниям ответчика выполнил, а ответчик принял ремонтные, аварийно-восстановительные работы объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска на сумму 3 184 643 руб. 26 коп. согласно представленным в материалы дела предписаниям, актам приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями истца и ответчика без замечаний.

Истец в заявлении указал, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по актам на сумму 3 184 643 руб. 26 коп. как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда 28.12.2012 № 04-2013-05/ТР.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Уралэнерго" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные сети» задолженности в размере 3 184 643 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 184 643 руб. 26 коп. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт выполнения аварийно-восстановительных работ объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска на заявленную к взысканию сумму в интересах ответчика и отсутствия их оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то предъявленные ООО "Уралэнерго" требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции с указанием, что спорные работы являются дополнительными со ссылкой на отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение указанных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истец, в подтверждение фактического выполнения работ представил предписания, акты приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний.

Со стороны ООО «Нория» указанные акты не были подписаны и к приемке ему не предъявлялись.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом в интересах ответчика и сдачи результата работ ответчику.

Указанные работы в перечисленных документах дополнительными не являются, поскольку не имеют отношения к договору подряда 28.12.2012 № 04-2013-05/ТР, однако, подлежат оплате ответчиком в размере 3 184 643 руб. 26 коп. в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда