Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-54433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по энергоснабжению потребителей электроэнергии, расположенных на территории Пермского края, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1006 от 15.03.2010.

Согласно п. 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик (ОАО «Пермэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В разделе «Термины, используемые в настоящем договоре» договора № 1006 от 15.03.2010, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт», стороны согласовали понятие покупателя, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору является лицом, приобретающим электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи в интересах своих потребителей. Перечень таких потребителей стороны согласовали в Приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» к договору энергоснабжения.

В Приложении № 1 к договору №1006 от 15.03.2010 ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» согласовали в графе «2» в качестве потребителей ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», ФГКЭУ «Чайковская КЭЧ района», ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района», военные комиссариаты Пермского края, войсковые части № 50820, № 6659, № 62116, ФГКЭУ «46 ЭТК».

При этом точки поставки электрической энергии названным потребителям согласованы на границах электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнергосбыт» (графа 7 «Уровень напряжения» и графа 12 «Наличие акта о границе/между кем составлен»).

В Приложении №1 к договору № 1006 от 15.03.20010 указан перечень средств измерения электрической энергии.

Вывод суда о том, что услуги «котлодержателя» оплачиваются со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» по точкам поступления электрической энергии в сеть ОАО «Оборонэнерго», а не по точкам присоединения объектов потребителей к сети ОАО «Оборонэнерго», верен.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются Приложением № 1 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, в соответствии с которым точки поставки согласованы на границах электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнерго» (раздел 7 «Уровень напряжения» и раздел 12 «Наличие акта о границе/между кем составлен).

Кроме того, из письма истца в адрес ОАО «Холдинг МРСК» от 15.10.2010 следует, что генеральный директор просит заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии только после перезаключения ОАО «Оборонэнергосбыт» договоров энергоснабжения по точкам поставки из сети истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к обоснованному выводу о том, что  истцом заявлено требование о взыскании услуг по передаче электрической энергии по тем же точкам поставки, которые согласованы в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности № 1006 от 15.03.2010, то есть до сети ОАО «Оборонэнерго», а не до точек поставки конечных потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

Принимая во внимание наличие запрета на осуществление деятельности  в границах различных гарантирующих поставщиков, у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствовала возможность урегулирования отношений по передаче электрической энергии по почкам поставки, отличным от указанных в договоре, заключенном с ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, которое урегулировало отношения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Пермэнергосбыт») путем заключения договора № 1006 от 15.03.2010 только в отношении точек поставки, расположенных на границе электрических сетей ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Оборонэнерго», а не до конечных потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Оборонэнерго». В связи с чем, ответчик не использует сети смежной организации и не пользуется услугами по передаче электрической энергии смежной сетевой организации ОАО «Оборонэнерго».

Учитывая изложенное, вывод о том, что ответчик не использует сети смежной сетевой организации и не пользуется услугами по передаче энергии смежной сетевой организации – ОАО «Оборонэнерго» верен, и, соответственно, судом правомерно указано на то, что требования истца в отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии (мощности) являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что  в 2012 году у сторон отсутствовала информация о точках присоединения потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» к сетям истца, отсутствовали акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителями ОАО «Оборонэнергосбыт» и истцом, отсутствовала информация о приборах учета электрической энергии в точках поставки.

Подлежат отклонению доводы о правомерности требования, со ссылками на акты первичного учитывая, поскольку акты составлены в отношении лиц, в отношении которых не урегулированы отношения по передаче электрической энергии. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств факта наличия точек присоединений конечных потребителей и факта того, что ответчик получал в спорный период плату за передачу электрической энергии до конечный потребителей, используя электрические сети истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

         Ссылки на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанные потребителями), не подтверждают факт согласования сторонами настоящего спора точек присоединения потребителей.

         Принимая во  внимание отсутствие доказательств факта наличия точек присоединения конечных потребителей и факта того, что ответчик получал в спорном периоде плату за передачу электроэнергии до конечных потребителей, с помощью сетей истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доводы истца оценены, им дана правовая оценка.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-54433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская