Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-58300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010.

Факты нарушений требований пожарной безопасности (пункты 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ)  имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки № 1-436 от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении № 1-385 от 18.12.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

По мнению общества, с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье «капитальный ремонт», проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не предусмотрены до 2030 года.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Закона № 69-ФЗ, подп. «е» п. 11, 42 Правил № 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Учитывая взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» обязана изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку осуществление ремонта противопожарного водопровода во исполнение требований предписания и для соблюдения требований п. 55,57 Правил является неотложными обязательными работами и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, кроме того невыполнение указанных работ может привести к угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Позиция суда о том, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, является ответственным за соблюдение требований пожарной, предусмотренных пунктами 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ, и субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении от 01.12.2014 по делу № 304-АД14-627.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган уполномочен проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений в соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ, п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно заключил, что предписание выдано обществу на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Ошибочным является мнение заявителя о том, что поскольку на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонте системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье «капитальный ремонт» по предложению общества принято не было, то обязанности у управляющей компании по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не имеется. В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона № 69-ФЗ, Правил № 491 должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что заявитель в 2013, 2014 годах принимал меры для участия в обязательном годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо выносил вопрос о капитальном ремонте пожарного водопровода на ежегодное общее собрание собственников, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку в них установлены обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения юридическим лицом подтверждается материалами дела.

Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, угрозы причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

Позиция общества со ссылками на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности является неверной, поскольку недостаточное финансирование, вручение локально-сметного расчета на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома, размещение объявлений о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта - не свидетельствует об отсутствии вины общества и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, согласно актам обследования износ внутридомового противопожарного трубопровода составляет 90%, то есть требуются работы капитального характера – полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Однако восстановление системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты не относится к работам капитального характера, так как предполагается не полное, а частичное восстановление элементов существующей системы.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб., снизив при этом размер административного штрафа, что апелляционный суд считает обоснованным при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных административным органом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-58300/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3569 от 29.04.2015.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина