Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-58300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7235/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-58300/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"   Кузнецов Д. П., паспорт, доверенность от 12.01.2014;

от заинтересованного лица Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-58300/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,

 по заявлению Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания №1-436/1/1 от 03.12.14 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1-384 от 25.12.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб., признано незаконным и изменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, обществом предприняты все меры, которые предусмотрены законодательством (вручен локально-сметный расчет на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома 06.06.2014; объявления о проведении общего собрания собственников для проведения капитального ремонта были размещены в различных местах многоквартирного дома);  на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонта системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье «капитальный ремонт» по предложению общества принято не было. Принятые обществом меры были признаны исчерпывающими мировыми судьями в решениях от 28.11.2013 и от 14.05.2014, преюдициальное значение которых суд первой инстанции необоснованно не учел. Как указывает общество, оно не является субъектом административного правонарушения, так как с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье «капитальный ремонт» и источник финансирования таких работ. В настоящее время проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, общество не вправе его подменять. Заявитель указывает, что в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода даже не предусмотрены до 2030 года. Судом первой инстанции не правомерно отклонен довод о невозможности исполнения предписания. Суд не принял также во внимание акты обследования, в которых указано на износ внутридомового противопожарного трубопровода 90%, то есть требуются работы капитального характера – полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Капитальный характер по ремонту внутридомового противопожарного водопровода следует из того, что он имеет врезку в магистрали холодного водоснабжения дома; исполнение предписания в части укомплектования системы пожаротушения рукавами и стволами неразрывно связаны с работоспособностью системы пожаротушения. По вышеизложенным обстоятельствам, по мнению общества, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Главное управление МЧС России по Свердловской области против доводов жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением НД по Верх-Исетскому району МО «город Екатеринбург» ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 27.10.2014г. по 03.12.2014г. проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ранее выданного предписания № 1-19/1/1 от 19.03.2014 г. на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- внутренний пожарной водопровод находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

По результатам проверки составлены акт проверки № 1-436 от 03.12.2014, протокол об административном правонарушении № 1-384 от 18.12.2014, выдано предписание №1-436/1/1 от 03.12.2014, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2015.

Постановлением от 25.12.2014 № 1-384 ЗАО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Несогласие заявителя с указанными предписанием от 03.12.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.12.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, доказанности в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал необоснованным наложение административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, что повлекло изменение постановления только в части размера штрафа (данная часть решения не оспаривается административным органом).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил № 491, договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491 все