Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-25914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2013 по делу №А34-2688/2013 включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 28.12.2013; ООО «Сальвад» по договору поставки №130/11 от 22.04.2011 (правопреемник ООО «Заурал-Втормет» на основании договора цессии) о взыскании с должника 419 340 руб., на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по делу №А34-2296/2013, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 25.02.2014; ООО «Металлоконструкция» по договору поставки №38 от 26.04.2011 в сумме 84 202 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2014; ЗАО «Зауралспецавтоматика» по договору подряда №53 от 22.06.2012 в сумме 164 258 руб. 50 коп., основанное на решении Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2013 по делу №А34-6228/2012 и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 18.06.2014; ООО «Зодчий» по договору №К01/09 от 06.05.2019 в сумме 1 763 287 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2014; Департаментом земельных отношений Курганской области по договору аренды №2152-з от 01.10.2007 в сумме 1 024 269 руб. 59 коп., основанное на решении Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 по делу № А34-6230/2012, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2014; ООО «ГП ПРОМСРЕДМАШ» по договору подряда № 05-01/13 от 21.01.2013 в сумме 6 639 773 руб. 45 коп. – основного долга и 1 463 977 руб. 35 коп. – сумма пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору – ОАО «Спецнефтехиммаш» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, и подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, что на дату совершения оспариваемых платежей функции единоличного исполнительного органа  должника и ответчика осуществляло одно лицо - Цурпал Сергей Юрьевич (Цурпал С.Ю.).

Кроме того, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Спецнефтехиммаш» от 03.03.2013 (л.д.25) Цурпал С.Ю. принимал участие в указанном заседании, и по вопросу 1: одобрение совершения сделок с заинтересованностью между должником и ответчиком, сообщил, что 27.02.2013 решением совета директоров должника он избран на должность генерального директора и ему известно о сделке, в которой он может быть признан заинтересованным лицом ? договор поставки № 29/2012 от 03.03.2012.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ответчику платежными поручениями от 12.04.2013 №13 и от 25.04.2013 №64 на общую сумму 2 000 000 руб., на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановил задолженность должника в указанном размере перед ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу, что перечисление денежных средств произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор подряда направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, платежи являются обычным способом надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате изготовленной продукции, судом сделан необоснованный вывод, что  совершённые платежи превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Спецификациями к договору поставки предусмотрены следующие условия: оплата в размере 100% с момента отгрузки продукции.

   В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Должником перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 12.04.2013 №13, от 26.04.2013 №64 на общую сумму 2 000 000 руб., с указанием основания: «оплата за бункера, корпуса по счету 740 от 08.11.2012…».

Продукция поставлена по товарным накладным от 19.04.2012 №260, от 28.12.2012 №1171, №1184.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер активов составлял 90 314 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов составляет 903 140 руб.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанной сделкой, поскольку осуществлены в счет исполнения обязательств по одному договору, и не могут быть отнесены к платежам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-25914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов