Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-3072/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внереализационные доходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса РФ нарушены не были. Поскольку величина созданного предприятием резерва была определена в размере меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность по вновь возникшим долгам и была включена в состав внереализационных расходов на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить включена ли спорная дебиторская задолженность в резерв по сомнительным долгам. Перечень дебиторской задолженности, включенной в данный резерв, не представлен. Налогоплательщиком не доказано, что на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности, отсутствовал. Документов, обосновывающих возможность включения безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов, не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что неиспользованная часть резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода отражена в доходах, что влечет уплату налога на прибыль в двойном размере, также не подтвержден документально. В решении налогового органа отражен факт включения в состав внереализационных доходов части резерва по сомнительным долгам, однако доказательства, подтверждающие, что остальная часть использована на покрытие иной задолженности, не поименованной в решении налогового органа, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком при списании безнадежных долгов не учтены положения статей 265, 266 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3495 от 26.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Г.Н.Гулякова

                                                                                              Н.М.Савельева