Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-7837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как обстоятельства участия либо отсутствия представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях не влияет на объем проделанной работы представителем и не влияет на размер судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной с учетом предмета требований, сложности спора и прохождения дела в трех судебных инстанциях.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что Управление, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, а именно, расценки иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны соглашения завысили цену.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовали представители Управления, однако им не были в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ представлены возражения по вопросу о разумности суммы судебных расходов, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов.

По мнению апеллятора, стоимость каждой услуги в соглашении от 21.02.2014 не определена, в связи с чем не доказан факт оказания адвокатом всех поименованных в соглашении юридических услуг.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку при взыскании расходов на представителя суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных представителем Южаковой А.А. юридических услуг, а не из описания услуг в соглашении.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов  - 80 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде и его рассмотрению в трех судебных инстанциях.

Довод Управления о заключении соглашения с адвокатской конторой и при этом оплате услуг непосредственно адвокату, не ставит под сомнение доказательства, представленные заявителем, поскольку расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выплате денег адвокату, имеет ссылку на соглашение от 21.02.2014; тот факт, что представитель предпринимателя является адвокатом, Управлением не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, предпринимателем доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу заявителя.

Доводы Управления о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, им не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленный ИП Южаковым М.П. размер расходов на юридические услуги представителя разумен и не подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах и приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов за счет заинтересованного лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда от 24.04.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2015 года по делу № А60-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб