Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка истек, арендная плата за него должником не вносится, в связи с чем, как указал суд, можно предполагать, что в отсутствие дела о банкротстве земельный участок был бы изъят у текущего арендатора. Ввиду применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 на основании ст. 201.3 Закона о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми заключать договоры аренды вышеуказанного земельного участка с другим лицом, помимо Общества Транк», введены запреты на государственную регистрацию такого договора аренды, а также на распоряжение данным участком иным образом.

Изложенные обстоятельства, связанные со статусом земельного участка, а также позиция Администрации г. Перми, заключающаяся в намерении изъять земельный участок у должника для передачи образовательному учреждению, могут повлиять на длительность получения разрешительной документации для начала строительства многофункционального здания. С учетом этого, а также сроков, предусмотренных нормативными документами, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что для разработки проекта и получения разрешительной документации будет необходимо не менее 6-ти месяцев, собственно строительство здания предполагается осуществить за 18 месяцев.  То есть общий потребный срок для строительства соответствует максимально возможному сроку внешнего управления с учетом его продления на 6 месяцев на основании п. 4 ст. 146 Закона о банкротстве. При этом, как верно отметил суд, реализация площадей построенного здания в предельный срок внешнего управления не включена. Более того, в дело представлены письменные суждения специалистов в строительной сфере о том, что срок  строительства многофункционального центра составит от 1,5 до 5 лет.

Из отчета конкурсного управляющего Леонгардт М.А. следует, что активы должника в настоящее время состоят из незавершенных строительством нежилых помещений коммерческого назначения в зданиях по ул. Щербакова в г. Перми, прав аренды земельного участка ул. Ленина, 33, 35 в г. Перми и  дебиторской задолженности в размере 50.962.000 руб., подавляющая часть которой сомнительна ко взысканию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника имущества производственно-технического назначения (техники, машин, механизмов и оборудования), необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в области строительства. Также у должника отсутствует и трудовой коллектив, способный разработать проектно-сметную документацию, а также выполнять строительные работы. Доводы апеллянта об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Предлагаемый кредитором Сергеевым И.В. способ восстановления платежеспособности подразумевает привлечение инвестиций в размере свыше  2.000.000.000 руб., что почти в два раза превышает размер требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих гарантии предоставления инвестиций в названном выше размере, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ряд предприятий (ООО «фирма А, Мишель», ООО «РосАвтоТранс», ООО «Талан», ООО «Снабкомплект-Пермь») готовы осуществлять строительство за счет собственных средств подлежит отклонению, поскольку в дело не представлены доказательства способности данных предприятий реализовать масштабный проект в указанные сроки, исходя из их месторасположения, финансового состояния, отсутствия у них собственных средств. В дело не представлены и какие-либо документы, подтверждающие согласование указанными предприятиями организационно-экономических и технических условий участия в строительстве. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что строительство многофункционального комплекса предполагается по модели, по сути аналогичной той, применением которой уже привело должника к банкротству.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, нереалистичность предложенных сроков осуществления запланированных мероприятий внешнего управления, очень высокие организационно-экономические риски, с которыми связывается осуществление предлагаемых мероприятий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни конкурсный управляющий Леонгардт М.А., ни конкурсный кредитор Сергеев И.В. не доказали наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством мероприятий, предложенных Сергееевым И.В., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова