Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А71-8675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил № 179).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции в результате порывов на наружной трассе трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление подвала дома № 66 по ул. Молодежной г. Ижевска, в связи с чем работниками обслуживающей организации (ООО «МКМ-СЕРВИС») 14.11.2011 года составлен акт о затоплении подвала (т. 1 л.д. 17).

Телефонограммами от 14.11.2011 года № 469, от 15.11.2011 года № 470 ООО «УКС» извещено о затоплении подвала жилого дома № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска.

23.12.2011 года Администрацией Устиновского района с участием ООО «Лидер Дом» (при извещении ООО «УКС» факсограммой от 21.12.2011 года  № 198 – т.2, л.д. 133) составлен акт осмотра жилого помещения по ул. Молодежная, д. 66, которым зафиксировано, что из-за повышенной влажности в подвале дома повреждена внутренняя отделка квартиры № 2, а именно: обои, штукатурка, паркет. Также указанным актом установлено, что в подвале многоквартирного дома № 66 по ул. Молодежная г. Ижевска под квартирой грунт влажный; в приямке стоит вода, поступающая из теплотрассы. Места проходов труб и русты заделаны. Утечек с коммуникаций ХВС, ГВС нет. Затопление происходит со стороны ввода с трассы ГКТС. На момент обследования представители ООО «УКС» производят откачивание воды из тепловой камеры за домом. ООО «УКС» рекомендовано устранить затопление подвала с трассы, составить акт о нанесенном ущербе в квартире № 2 (т.2, л.д. 132).

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, проведенной ЗАО «Агентство оценки «ЦЕНТР» (т.2, л.д.5-24), установлено, что причиной затопления, согласно акту от 14.11.2011 явилось поступление горячей воды с трассы наружных сетей, принадлежащих УКС. Инцидент произошел в зоне эксплуатационной ответственности УКС. Между повреждениями, возникшими в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 66-2 и затоплением подвала, указанного многоквартирного дома, вызванным порывом (или иными повреждениями) сетей горячего водоснабжения либо отопления жилого дома по адресу: г. Ижевску, ул. Молодежная, д. 66, находящимися в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УКС» имеется прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д.12).

ООО «Единая УК» как управляющей компанией указанного дома, обязанной создавать безопасные и благоприятные условия для жизни и здоровья пользователей и собственников помещений, в интересах собственников помещений произведен ремонт в квартире № 2 по ул. Молодежная, 66 г. Ижевска.

Стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденного напольного покрытия в четырех жилых комнатах составила 101 889 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.05.2013 года № 854 (т. 1 л.д. 45); актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.05.2013 года № 854 (т. 1 л.д. 46-48); локальным сметным расчетом № 854 (т.1, л.д.49-51).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «УКС» о проведении комплексной экспертизы, в том числе в целях определения размера убытков (т.2, л.д.81), а также о том, что справка о стоимости выполненных работ не заменяет отчет об оценке, который имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявляя о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что выводы эксперта ЗАО «Агентство оценки «Центр» изложены без должной степени ясности и логичности.

С учетом указанного обстоятельства, а также из содержания вопросов, которые ответчик предлагает поставить на разрешение экспертам, следует, что, несмотря на наименование, фактически ООО «УКС заявлено ходатайство о правоведении повторной экспертизы.

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела заключения эксперта ЗАО «Агентство оценки «Центр» позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

О недостоверности сведений, содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.05.2013 года № 854; акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.05.2013 года № 854; локальном сметном расчете № 854, ответчик не заявил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО «УКС» на то, что суд в решении не указал на возврат денежных средств, перечисленных за проведение несостоявшейся экспертизы, нарушением статьи 170 АПК РФ не является.

Денежные средства, внесенные ООО «УКС» платежным поручением №3706 от 23.04.2015 года на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы (т.2, л.д. 125), возвращены ответчику определением от 29.04.2015 года (т.2, л.д.139-140).

Возражения ООО «УКС» о том, что сумма убытков в размере стоимости ремонта напольного покрытия квартиры № 2 по ул. Молодежная, 66 г. Ижевска существенно завышена, поскольку вместо демонтированных паркетных щитов уложен ламинат по всей площади квартиры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Механизм возникновения повреждений, размер заявленного истцом ущерба подтверждены письменными документами (справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.05.2013 года № 854 (т. 1 л.д. 45); актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.05.2013 года № 854 (т. 1 л.д. 46-48); локальным сметным расчетом № 854 (т.1, л.д.49-51), в то время как позиция ответчика лишена документального подтверждения.

ООО «УКС» не представлено документально обоснованного контррасчета относительно стоимости восстановительного ремонта. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что размер ущерба определен неверно.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу № А71-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская