Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

редакции), должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также ст. ст. 113, 114, 295 и 299 ГК РФ и сделал верный вывод о том, что вышеуказанное изъятие имущества у должника производилось собственником этого имущества с нарушением действующего законодательства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об убыточности как деятельности должника в целом, так и убыточности отдельных видов его деятельности, что и послужило якобы основанием для изъятия у должника соответствующего имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника, а также справке от 11.03.2009 по проверке его хозяйственно-финансовой деятельности за 2007-2008 гг. (л.д. 139-140 т. 2), деятельность должника в 2006-2007 гг. была убыточной (убыток составил 185 тыс. руб. и 1.521 тыс. руб.), в 2008 г. получена прибыль в 1.354 тыс. руб. Однако, из материалов настоящего дела следует, что основная часть требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Предприятия «ДЕЗ», а именно 934.006,03 руб. основного долга, происходит вследствие неисполнения должником обязательств, возникших в период февраля – сентября 2006 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде (решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу № А50-22978/2009, определение от 03.06.2011 по настоящему делу). То есть изъятие имущества у Предприятия «ДЕЗ» собственником происходило без сопутствующего этому  погашения задолженности перед кредиторами, а, между тем, стоимость изымаемого имущества существенно превосходила такую задолженность, что подтверждается и данными бухгалтерской отчетности должника. 

Принимая во внимание, что изымаемое имущество, как правило, представляло собой обусловленную производственно-экономическим назначением совокупность объектов и оборудования (так,  26.12.2007 изъят весь комплекс по водоснабжению и водоотведению, в январе 2008 г.– административные здания, 10.06.2009 – комплекс теплоснабжения), предоставлявшихся самим должником в аренду за плату, а вскоре после изъятия данное имущество ответчиком также передавалось в аренду иным организациям с получением арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на соответствующем рынке имелся некоторый спрос на аренду спорного имущества и должник вследствие его изъятия недополучил доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить кредиторскую задолженность и тем самым избежать банкротства. Кроме того, с учетом спроса на соответствующее имущество, соответствующая кредиторская задолженность могла бы быть погашена за счет его продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик как собственник имущества должника производил изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство Предприятия «ДЕЗ» обусловлено указанными действиями его собственника.

Следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Муниципального образования «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия «ДЕЗ» имеются.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что конкурная масса не получила должного наполнения вследствие непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер к розыску части имущества Предприятия «ДЕЗ» и истребования его дебиторской задолженности. Так, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.03.2014 по настоящему делу оставлена без удовлетворения жалоба Администрации Еловского сельского поселения в связи с непредъявлением управляющим  Потрачковым А.В. требований о взыскании дебиторской задолженности в процедуре наблюдения и конкурсного производства. В названном судебном акте отмечено, что список дебиторов был представлен управляющему прежним руководителем должника без учета задолженности населения, первичные документы учета ни руководителем должника, ни собственником его имущества не передавались, представленная собственником имущества ведомость дебиторов содержит сведения о дебиторах без указания периода её образования, данных должников, на какую дату представлены сведения из документа определить невозможно.

Также материалы дела содержат доказательства осуществлявшейся конкурсным управляющим работы по розыску имущества должника, что выражается, в частности, в истребовании документации и сведений о должнике и его имуществе от его собственника, а также в оспаривании в судебном порядке ряда сделок должника.  

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности Муниципального образования «Еловское сельское поселение», арбитражный суд первой инстанции не учел положения нормы п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), подлежащей применению в настоящем случае в связи с вышеизложенным. Согласно данной норме размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленного им в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.06.2015 следует, что от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника в конкурсную массу в период конкурсного производства поступило 472.780 руб. Соответственно, с учетом наличия у должника в настоящий момент лишь трёх объектов недвижимого имущества, находящихся в неудовлетворительном состоянии, за счет продажи которых возможно поступление в состав конкурсной массы 193.567,05 руб. (эту оценку управляющего никто из участников дела не оспаривает), размер субсидиарной ответственности ответчика должен составить:  2.119.103 - 193.567,05 - 472.780 = 1.452.755,95 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-6922/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального образования «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения за счет средств казны муниципального поседения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» 1.452.755 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова