Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

востребования.

       В пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

        Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что такое прекращение обязательства возможно в рамках исполнительного производства.

        В п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

        По смыслу названных норм права после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию.

        Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

        С момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

       Разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам, возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов.

       Признание обязательств прекращенными зачетом фактически является зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам и влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Судом установлено, что сведений о направлении заявления о зачете судебным приставам-исполнителям, в чьем производстве находятся исполнительные производства, в целях разрешения вопроса об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в материалы дела не представлено, стороны не отрицали отсутствие возбужденных исполнительных производств, исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу, предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а в банк, в котором у должника имеется счет.

       Вместе с тем, компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства четко регламентирована нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не относится вопрос об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом).

        Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, т.к. является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в т.ч. законодательством об исполнительном производстве. Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

         Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

        Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

         Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №7159/09.

         Суд правильно установил, что в настоящем случае основания для прекращения исполнительного производства в рамках в компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.  

         В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

         В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

        Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

        Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

       Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено.

       Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

         Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

        В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

       В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

       Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

        В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

 Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона «Об исполнительном производстве», применяя нормы права по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «УЗТК «Теплокомплект».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести процессуальное правопреемство по делу № А60-642/2013 путем замены ответчика (должника) ЗАО «УЗТК «Теплокомплект»  (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО «УЗТК «Теплокомплект» (ИНН 6670316882).

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская