Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7857/2013-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-642/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика - ЗАО "УЗТК "Теплокомплект": Телегин Т. В. по доверенности от 30.06.2015, паспорту;

от истца, ЗАО ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест", заинтересованного лица,  акционерного общества «Уралприватбанк", представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным,

вынесенное судьей Г. В. Марьинских в рамках дела № А60-642/2013

по первоначальному иску закрытого акционерного общества ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест"  (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"  (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект"  (ОГРН 1036605232905, ИНН 6674128664)

к закрытому акционерному обществу ""Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ОГРН 1116658027750, ИНН 6658401316)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Уралприватбанк»,

о взыскании убытков,

  установил:

         закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «СнабСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании на основании ст.717 ГК РФ с ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» 557973 руб., составляющих предварительную оплату за продукцию, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору №57/08-12 от 23.08.2012 в соответствии со спецификацией №1 должен был изготовить и поставить истцу, поставленную ответчиком истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.

         В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ, от ответчика по первоначальному иску - ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» - поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426703 рубля 52 коп. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» в пользу ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» взыскано 557973 руб. основного долга. Кроме того, с ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» взыскано в доход бюджета Российской Федерации 14159 руб. 46 коп. государственной пошлины.

         В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 22.05.2013 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение от 22.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 оставлено без изменения.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года вступило в законную силу (ст.180 АПК РФ).

         На основании решения от 22.05.2013 Арбитражным судом Свердловской области 18.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006364510.

         В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2013 от ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела №А60-642/2013, а именно: о замене истца ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596) на его правопреемника ЗАО «Торговый дом «СнабСтройИнвест» (ИНН 6658401316, ОГРН 1116658027750).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №006364510 от 18.10.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-642/2013, с ЗАО «Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест» (ИНН 8602014573, ОГРН 1068602152596) на его правопреемника ЗАО  «Торговый дом «СнабСтройИнвест» (ИНН 6658401316, ОГРН 1116658027750).

        11 февраля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» поступило заявление о признании решения суда исполненным.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2015, определение об исправлении опечатки от 24.04.2015, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении заявления ЗАО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» отказано (л.д. 196-203, 206-208 том 3).

Не согласившись с определением суда от 27.03.2015, ЗАО «УЗТК «Теплокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 и выданный на основании него исполнительный лист серии АС № 006364510 от 18.10.2013.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что материальное правопреемство первично перед процессуальным правопреемством, что привело к принятию неправомерного решения, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) № 01/13 от 07.11.2013. Считает, что его обязательства перед новым кредитором по соглашению уступки права требования от 01.11.2013 ЗАО «ТД «СнабСтройИнвест» считаются исполненными в полном объеме путем произведенного зачета требований.

По мнению апеллянта, задолженность у взыскателя в пользу должника, как и задолженность должника в пользу взыскателя установлена вступившими в силу судебными актами, требования являются однородными и одинаковыми по объему, материальное правопреемство на момент совершения зачета произошло и сторонами не оспаривается, судом установлено, но проигнорировано, что заявление о зачете направлено и получено другой стороной до предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, а следовательно, нормы об исполнительном производстве применяться не должны. Как указал должник, он не просил об окончании исполнительного производства, а заявляет о фактическом исполнении решения суда. Заявитель жалобы настаивает на том, сто решение суда от 22.05.2013 обществом «УЗТК «Теплокомплект» фактически исполнено, обязательство, перешедшее к ЗАО «ТД «СнабСтройИнвест», прекращено зачетом.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.07.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о правопреемстве по делу, просит произвести процессуальное правопреемство по делу путем замены ответчика (должника) ЗАО «УЗТК «Теплокомплект»  (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО «УЗТК «Теплокомплект» (ИНН 6670316882).

Заявление рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.05.2015 ЗАО «УЗТК «Теплокомплект»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «УЗТК «Теплокомплект» (ИНН 6670316882).

Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ООО «УЗТК «Теплокомплект» (ИНН 6670316882) по состоянию на 21.05.2015.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

        В связи с изложенным, судом произведена замена ЗАО «УЗТК «Теплокомплект»  (ИНН 6674128664) его правопреемником ООО «УЗТК «Теплокомплект» (ИНН 6670316882).

         Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10760/2015.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-10360/2015 не усматривается с учетом предмета требований и их оснований.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

        Истец и заинтересованное лицо (АО «Уралприватбанк») отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что фактически должником решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исполнено новому кредитору ЗАО «Торговый дом «СнабСтройИнвест» посредством направления заявления о зачете встречных требований, полученного новым кредитором 05.06.2014. Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет, новый кредитор предъявил исполнительный лист серии АС №006364510 от 18.10.2013 в кредитное учреждение, в котором у должника открыт счет, и АО «Уралприватбанк» на основании исполнительного листа производит списание со счета должника. Учитывая изложенное, должник полагает, что взыскатель неосновательно обогащается за счет должника, производя взыскание на основании исполненного решения.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «УЗТК «Теплокомплект», пришел к выводу об отсутствии оснований к зачету требований, а также оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «УЗТК «Теплокомплект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.        

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

       Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

       Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом