Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ А60-6768/2013 о взыскании ресурсоснабжающей организацией с ТСЖ стоимости тепловой энергии, поставленной в дом в целом.

 При этом расчет истца выполнен исходя из совокупной площади жилых и нежилых помещений, непосредственно принадлежащих собственникам, без учета площади мест общего пользования, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, таким образом, истцом определялась  доля ответчика в общем объеме поставленной тепловой энергии с учетом площади принадлежащих ему помещений.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца верным в целях определения размера платы за отопление, приходящегося на ответчика, поскольку в расчете истца происходит сопоставление сравнимых величин, тем самым определяется правильная пропорция (т. 2 л.д. 56-57). Напротив, как справедливо отметил истец, при расчете ответчика часть поставленной тепловой энергии останется нераспределенной между собственниками. 

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании платы на капитальный ремонт со ссылкой на принятое собственниками решение общего собрания от 25.12.2011, которым установлен размер платы за капитальный ремонт отдельно от размера платы на содержание жилья в размере, установленном МО г. Екатеринбург, также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что в силу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исключена возможность взыскания дополнительных расходов – как по текущему, так и по капитальному ремонту, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими материалам дела.

Как представленным в материалы дела постановлением Администрации главы г. Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364, так и представленным в дело протоколом общего собрания от 25.12.2011 (выписка), ставка платы на капитальный ремонт установлена отдельно от ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, сторонами в заключенном договоре от 01.01.2012 была предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату (п. 2.2.9) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет истца при уточнении размера требований был произведен в соответствии с установленным в договоре размером пени (т.2 л.д. 37-39), методика расчета ответчиком не оспорена. Вывод суда о том, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ, противоречит материалам дела, поскольку истец просил взыскать пени, расчет был при уточнении истцом выполнен не процентов, а пени, установленной договором, в исковом заявлении также указано о взыскании пени, но приведена ошибочная ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что в счетах первоначально были указаны иные суммы к оплате, чем суммы, предъявленные в иске, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, именно действиями ответчика по непредставлению достоверной информации о площадях помещений вызваны данные разночтения.

Следует также отметить, что ответчик обладал всей необходимой информацией о принадлежащих ему помещениях и мог производить оплату исходя из актуальной информации, вместе с тем, ответчик оплату коммунальных услуг не производил.

При таких обстоятельствах оснований от освобождения ответчика от уплаты пени в размере 124 905 руб. 43 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены, в данной части решение суда изменению не подлежит с учетом следующего.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не содержится платежных документов, подтверждающих оплату оказанных истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

Доводы ответчика в указанной части соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в первой инстанции, не имеется за недоказанностью их несения.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и представил договор от 05.05.2015 с ООО фирма «ПРАЭКС» на участие в судебном процессе в качестве представителя истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, также истцом представлено платежное поручение от 21.05.2015 на сумму 18 000 руб. и счет от 05.05.2015.

Ответчик факт оказания услуг представителем истца не оспорил, доказательств чрезмерности расходов не представил, возражал лишь по судебным расходам, касающимся рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-226/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937) в пользу товарищества собственников жилья "Попова 33 а" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317) долг в размере 412 069 рублей 38 копеек, пени в сумме 124 905 рублей 43 коп.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Попова 33 а" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937) в пользу товарищества собственников жилья "Попова 33 а" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 739 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья "Попова 33 а" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2043 руб. 50 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 20 от 26.12.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937) в пользу товарищества собственников жилья "Попова 33 а" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)  в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 18 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская