Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7394/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                            Дело № А60-226/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Попова 33 а": Булыгин А.В., (паспорт, доверенность от 30.08.2014),

от ответчика - ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ": Уфимцева Е. Г.  (паспорт, доверенность от 31.12.2014 № 6),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Попова 33 а",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу № А60-226/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску товарищества собственников жилья "Попова 33 а" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)

к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937)

о взыскании задолженности по договору на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Попова 33 а" (далее – ТСЖ "Попова 33 а", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (далее – ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ", ответчик) о взыскании  536 974 рубля 81 копейку, в том числе 412 069 рублей 38 копеек – основной долг за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым и жилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Попова, 33а, и 124 905 рублей 43 копейки - пени, начисленной за период с 01.07.2012 по 16.04.2015, а также 13 816 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление истца от 15.04.2015, т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ"  в пользу , ТСЖ "Попова 33 а" взыскан долг в размере 237 269 рублей 35 копеек, а также 6 070 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что стоимость тепловой энергии насчитывается на все отапливаемые площади в доме, часть из которых является местами общего пользования, поэтому начисленная сумма должна быть распределена между собственниками пропорционально площадям, которыми они владеют, т.е. от площади равной 18202 кв. м, использованной в расчете истца.

Также истец не согласен с отказом во взыскании взносов на капитальный ремонт за спорный период, поскольку собранием ТСЖ от 25.12.2011 установлен размер платы за капитальный ремонт отдельно от размера платы на содержание жилья. Выписка из протокола была представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании пени, предусмотренной п.2.2.9 договора № 76 ЛУЧ-115 279/12 от 01.01.2012.

Относительно отличия сумм, указанных в выставленных платежных документах, от сумм, заявленных в иске, истец пояснил, что такая ситуация сложилась в результате занижения ответчиком количества имеющихся в его собственности площадей.

Также истец указал, что судом необоснованно не рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает, что ссылка истца на применение ставок, установленных Постановление от 15.12.2011 № 5364 неправомерна, поскольку собственниками жилья избран способ управления МКД; во взыскании процентов отказано обосновано, поскольку в платежных поручениях выставленных истцом ответчику, содержатся различные суммы, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции также отказано правомерно, поскольку доказательств оплаты услуг представителя не представлено, в связи с чем просит решение суда от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о приобщении документов об оплате юридических услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции – счета № 52 от 05.05.2015, платежного поручения № 47 от 21.05.2015.

В отсутствие возражений ответчика документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в связи с заявлением истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Ранее истец представить их не мог с учетом даты платежа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Попова 33 а" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова 33а, управляющей комплексом вышеуказанного недвижимого имущества, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее санитарное и технической состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.

ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 имело в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова 33а в собственности жилые и нежилые помещения в размере 7904,2 кв.м, что подтверждается актом № 000037 от 30.09.2011 подписанным между ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ" и предыдущей управляющей организацией, а так же протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Попова 33а от 25.10.2011.

Между ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ" и ТСЖ "Попова 33 а" заключен договор № 76 ЛУЧ-115 279/12 от 01.01.2012 на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом и заключать договоры на управление им (п. 2.1.1). Истец так же обязался производить начисление платы по договору, в том числе все платежи и коммунальные услуги и предоставлять ответчику платежные документы до 05 числа месяца.

Ответчик же согласно п. 1.1 договора своевременно и  полном объеме оплачивает обязательные платежи, взносы и сборы, связанные с оплатой расходов на содержание, услуг управления, услуг по обслуживанию, по эксплуатации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от 25.12.2011 установлен платеж за техническое обслуживание и эксплуатацию дома в размере 19,02 руб. с кв. м.

Согласно постановлению от 15.12.2012 года № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое помещение Администрации г. Екатеринбурга» установлена плата на капитальный ремонт 4,88 руб. с одного кв. м, аналогичный размер платы за капитальный ремонт установлен решением общего собрания от 25.12.2011, в частности, в выписке из решения общего собрания указано, собственники решили установить сбор на капитальный ремонт дома по тарифам, установленным МО г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 133).

В связи с неполной оплатой ответчиком коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества в адрес ответчика истец направил претензию от 23.12.2014 с требованием о погашении задолженности за оказанные в сумме 529 884 рубля 35 копеек. (л.д. 13-14). Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями по настоящему делу (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности использования истцом при расчете начисления задолженности за отопление площади 18202 кв. м (общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания тепловой энергии в соответствии с расчетом ответчика  - в сумме 202 525 рублей 63 копейки, исходя из площади равной 18 341, 1 кв. м, включающей и отапливаемые места общего пользования, а также исходил из доказанности наличия задолженности за тех. обслуживание и целевой сбор в сумме 29 743 рублей 72 копеек за тех. обслуживание и 5 000 рублей – целевой взнос (размеры установлены протоколом от 25.12.2011), необоснованности требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени (в связи с указанием иных сумм в ранее выставленных для оплаты документах).

В части удовлетворенных требований решение сторонами не оспаривается, доводы жалобы истца связаны с неудовлетворением части исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в части в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось истцом, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт нахождения в собственности ответчика жилых и нежилых помещений в спорный период времени сторонами не оспаривается, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав (т. 2 л.д. 1-36). В связи с тем, что у истца ранее не имелось достоверных сведений об общей площади принадлежащих ответчику помещений, в ходе рассмотрения дела требования были скорректированы (т. 2 л.д. 37-50, 53).

Как указывалось выше, в части расчета отопления судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика, выполненный исходя из общей площади отапливаемых помещений (включая места общего пользования) в доме со ссылкой на судебный акт по делу