Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-23/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Исходя из абзацев 2 - 3 части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ  от 22.06.2006 №23).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны в судебном процессе выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд первой инстанции правильно указал на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "Коаснокамское городское поселение" на Финансовое управление Администрации Краснокамского городского поселения, которая является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению (п.п. 1, 43, 44, 49 Соглашения), осуществлял (в том числе в периоды с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.) и осуществляет деятельность по предоставлению населению банных услуг по льготным тарифам.

Вместе с тем, Концедент (Ответчик) обязательства по возмещению Концессионеру (Истцу) расходов, понесенных в связи с предоставлением населению банных услуг по льготным тарифам, надлежащим образом не исполняет.

Так Концедент не исполнил обязательства по возмещению Концессионеру расходов за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г.; с июля 2013 г. по декабрь 2013 г.

При этом, в рамках оказания услуг в спорный период Истцом (Концессионером) в адрес Концедента направлялись отчеты и счета на оплату на общую сумму 2 476 900 руб.

Расчет убытков, его соответствие постановлению Администрации № 253 от 07.06.2010 проверен судом апелляционной инстанции (л.д. 130, т.1, л.д. 76, т.2), признан правильным, соответствующим действующему нормативному акту Муниципального образования.

Таким образом, факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом расходы истца связаны с предоставлением в рамках Соглашения услуг бытового обслуживания отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Муниципального образования «Краснокамское городское поселение», которые не были компенсированы.

Муниципальное образование определило для отдельных категорий населения льготную стоимость на обслуживание в общественной бане либо полное освобождение от взимания платы, но не обеспечило обществу, исполняющему условия Соглашения, возмещение выпадающих доходов, возникших в результате разницы между стоимостью платы за банные услуги и стоимостью платы за банные услуги для льготной категории граждан.

 Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая льготы по оказываемым обществом «Галант Сервис Плюс» услугам, и исполняя условия Соглашения, ответчик должен был обеспечить полную компенсацию истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Как уже отмечалось, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию субъектам неполученной платы.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований с учетом изложенного признаются судом несостоятельными. При этом, фактически Администрация указывает на вину Думы, однако, в целях рассмотрения вопроса о взыскании убытков с муниципального образования не имеет правового значения противоправность поведения его отдельных органов – представительного или законодательного.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных субъектов соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, иного нормативного акта, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом (актом) о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе (акте) о бюджете.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на получение от истца сведений и отчетов об оказании услуг для льготных категорий граждан в спорные периоды, финансирование которых не предполагалось, ответчиком меры, связанные с исключением возникновения убытков путем отмены или приостановления действия норм о льготах, приостановления, изменения условий Соглашения, не принимались.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно волеизъявлению истца, указанному в п. 3 просительной части исковых требований (л.д. 9, т.1)., с ответчика на основании  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  не признан не подлежащим применению), судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного выводы суда