Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-826/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлических стоек непосредственно на кровлю, а также возможное появление трещин в основании кровли в следствие складирования на него грузов большой массы. На момент обследования возможность детального осмотра кровли отсутствовала ввиду ее захламленности строительным мусором и затрудненности доступа в непроходимое пространство под смонтированными металлоконструкциями.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, выводы специалиста являются вероятностными, носят предположительный характер, точная причина возникновения зафиксированных в заключение повреждений, протечки воды и затопления не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований.

Суд правомерно обратил внимание на внутренние противоречия, содержащиеся в заключении. Так на стр. 3 заключения указано, что на момент обследования опорные стойки на кровле демонтированы, а в п. 1на стр. о дефектах указано на то, что в местах опоры стоек металлоконструкций наблюдается повреждение отмостки. Не указано, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что повреждения отмостки находятся именно в местах опоры стоек. То есть, фактически обследование проводилось специалистом после демонтажа опорных стоек и у него не имелось возможности четко определить причину появления обнаруженных им повреждений. В связи с чем, также вероятностным является и вывод о появлении дефектов отмостки, приведших к нарушению ее целостности и герметичности с частичной потерей гидроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание. Нет исследовательской части в отношении того, в связи с чем отмосткой частично утрачены гидроизоляционные качества, и обладала ли указанная отмостка такими качествами до предполагаемого монтажа опор. деформация покрытия прилегающей к зданию территории также не обоснована какими – либо расчетами, обоснованием причин и характера такой деформации; кроме представленного акта от 17.03.2014 отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретном состоянии покрытия прилегающей территории, в связи с чем оценить существующее состояние такого покрытия на предмет его повреждения не представляется возможным. Не имеется исследовательской части в отношении причин значительного увлажнения наружной стены и перегородки со стороны помещения подвала, следов протечек в потолках помещений 1-го этажа (поз. 2 и 4 по плану) вдоль наружной стены по оси «А» в зоне установки промежуточных стоек металлоконструкций на кровле и вдоль продольной стены по оси «Б» по линии примыкания кровли к стене ремонтируемого здания, о характере движения воды и возможных причинах появления таких повреждений с учетом состояния здания до момента начала работ ответчиком.

Кроме того, в техническом заключении имеются фотоматериалы, схема повреждений, однако акт осмотра с описанием видов повреждений и их характера не составлен.

Ответчиком и ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области» в материалы дела представлен акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 с Приложением № 1 - фотографиями, составленный перед началом работ по реконструкции административного здания, памятника культурного наследия Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 32-34 /ул. Пушкина 11/ ул. Горького 27, литер «А», выполняемых по государственному контракту № 11 от 12.02.2014.

Указанным актом, приложение № 1 к которому подписано предпринимателем Еремеевой О.Я. без замечаний, фотографиями к нему зафиксированы повреждения, просадки плитки и асфальта со стороны двора, повреждения и дефекты кровли одноэтажного пристроя, дефекты покрытия парапета, неудовлетворительное состояние примыкания кровли к вентканалу и др.

Доводы предпринимателя Львова С.Л. о том, что акт от 17.03.2014 не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия Львова С.Л., не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт его составления именно 17.03.2014 подтверждается в том числе и подписью  Еремеевой О.Я., а в связи с достоверностью акта зафиксированные в нём и прилагаемых к нему фотографиях сведения о дефектах в имуществе истцов могли и должны были быть учтены арбитражным судом при разрешении настоящего дела.

Также Стройгенпланом (его стр. 17) подтверждается факт устного  замечания ответчика о том, что опоры создавались с учетом имеющихся особенностей покрытия, поскольку опоры имеют различные параметры.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих качественное состояние спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком (о наличии каких-либо повреждений, трещин и т.д. либо об их отсутствии), его состоянии на протяжении проводившегося ответчиком ремонта, о динамике изменения его состояние в процессе проведения ответчиком подрядных работ, истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причины возникновения выявленных недостатков, участниками спора также не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к которым можно было бы установить факт причинения ответчиком убытков истцам, а равно противоправность и виновность ответчика в причинении таких убытков.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, истцами не доказан и размер убытков. Из представленных истцами документов в обоснование размера ущерба суд усматривается прямой связи между повреждениями, отраженными в техническом заключении и в отчете № 2014/09-2 от 19.09.2014, в связи с чем сопоставить перечень необходимых работ с повреждениями, которые были установлены техническим заключением возможности не имеется. Вывод специалиста о размере процента износа является необоснованным, так как не имеется данных ни о годе постройки здания, ни о формуле, по которой специалист пришел к выводу о размере процента износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял правомерное решение об отказе истцам во взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 с. 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

По мнению истцов, ответчик в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) и до 01.12.2014 использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники и прочего строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеевой О.Я. направила в адрес ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (заказчику по муниципальному контракту) письмо от 03.03.2014 с предложением заключить соглашение на право пользование земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование. Письмо получено адресатом 04.03.2014 и оставлено без ответа.

В связи с этим истцы исчислили плату за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», а также  Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1672-ПП «Об установлении на 2014 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Однако при этом, как верно указал суд первой инстанции, истцами не обоснованы ни возможность применения указанных нормативных актов к определению стоимости земельного участка, находящегося в собственности истцов, ни возможность применения ставки арендной платы 4,5 с учетом деятельности, осуществлявшейся ответчиком на земельном участке истцов, ни «объем» использования ответчиком земельного участка истцов, ни период такого использования.

Истцами не доказано, что ответчиком использовался весь земельный участок площадью 408 кв.м., с учетом того, что на данном земельном участке расположено здание, а пользование крышей здания не тождественно использованию земельного участка. Также истцами не мотивирован период использования земельного участка.

Поскольку ответчик осуществлял пользование только некоей частью земельного участка, при этом ни размер площади пользования, ни период пользования истцами не доказаны, а суд в отсутствие специальных познаний и соответствующих ходатайство назначении экспертизы по делу, не имел возможности самостоятельно определить объем пользования земельным участком и рыночную стоимость такого пользования, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова