Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-826/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6558/2015-ГК

07 июля 2015 года                                г. Пермь                  Дело № А60-826/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Романова В. А.,

судей                                           Мармазовой С.И.,

                                                     Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истцов –

индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича и

индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу № А60-826/2015

по иску предпринимателя Львова Сергея Львовича (ОГРН 308667322800051, ИНН 667305674403) и предпринимателя Еремеевой Ольги Яковлевны (ОГРН 305667201400049, ИНН 666203403730) к ООО МПФ «СФЕРА» (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области», Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление архивами Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истцов:                                 Шахметова О.Ю. (паспорт, дов. от 30.12.2014),

- ответчика:                            Труханов В.В. директор (паспорт),

                                              Шуров Е.А. (паспорт, дов. от 12.01.2015)

(третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Львович, а также индивидуальный предприниматель Еремеева Ольга Яковлевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Сфера» (далее ответчик, Общество МПФ «Сфера») о взыскании в пользу предпринимателя Львова С.Л.                   636.302,54 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 611.381,78 руб., неосновательное обогащение в размере 23.549,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.370,80 руб., о взыскании в пользу предпринимателя Еремеевой О.Я. 545.006,77 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 519.139,61 руб., неосновательного обогащения в размере 24.444,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.422,86 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015, судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов вина ответчика, причинно – следственная связь между его действиями и возникшими у истцов убытками, а также размер убытков подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» и отчетом предпринимателя Попова К.И. № 2014/09-2 от 19.09.2014. Истцы полагают, что акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 не мог быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы специалистов, так как акт подписан только Еремееевой О.Я. и в ходе рассмотрения иска истцы отказались от части требований по недостаткам, отраженным в данном акте. Также апеллянты оспаривают выводы суда о недоказанности размера неосновательного обогащения и ссылаются на то, что ответчик, используя принадлежащий истцам земельный участок, в предпринимательских целях (путем размещения строительной техники и прочего строительного оборудования), извлекал выгоду или неосновательное обогащение за счет истцов.

Ответчик в письменном отзыве считает доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение законным.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 «а», а также прилегающего земельного участка:

- Предприниматель Львов С.Л. на праве собственности владеет нежилым помещением (литер А) общей площадью 129 кв.м, расположенным на земельном участке, предназначенном для административных, офисных зданий обшей площадью 408 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401013:0003), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ № 576860 от 16.10.2012 года, 66 АЕ 576861 от 16.10.2012 года;

- Предприниматель Еремеева О.Я. на праве собственности владеет нежилым помещением (литер А) общей площадью 134, 4 кв.м, расположенным на земельном участке, предназначенном для административных, офисных зданий обшей площадью 408 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401013:0003), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ № 166321 от 12.01.2012 года, 66 АЕ 166333 от 13.01.2012 года.

В феврале 2014 года в адрес истцов поступило письмо № 08-167 от 26.02.2014 от Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее - «ГКУ») с требованием предоставить ГКУ принадлежащий истцам земельный участок для осуществления ремонтных работ, заказчиком которых является ГКУ.

Истцы утверждают, что с 18.03.2014 подрядная организация – Общество МПФ «СФЕРА» - организовала доступ на кровлю здания истцов через помещения примыкающего 7-ми этажного здания по пр. Ленина, 34 (через оконные проемы 2-го этажа) для проведения ремонтно-строительных работ в интересах третьих лиц. Для доставки/складирования строительных материалов (пенобетонных блоков, цементной смеси и др.) и доступа работников в ремонтируемые помещения над зданием (по ул. Максима Горького, 27 «а») была смонтирована площадка из металлоконструкций (швеллеров) с дощатым покрытием. Для подъема на площадку со стороны бокового фасада здания выполнена деревянная лестница. На прилегающей к зданию (по ул. Максима Горького, 27 «а») территории и в непосредственной близости от него произведено складирование строительных материалов (в том числе на навесах приямков); на кровле принадлежащего истцам помещения ответчик образовал скопление строительного мусора.

По мнению истцов, в результате деятельности ответчика объектам недвижимости истцов был причинен ущерб (повреждения).

05 и 08 сентября 2014 в ГКУ были направлены телеграммы №№ 1112, 0924, 1032  о проведении осмотра нежилого помещения с целью составления отчета об определении размера ущерба.

В целях определения факта причинения ущерба между предпринимателем Львовым С.Л. и ООО «Ремонт-Проект» 01.09.2014 заключен договор о проведении обследования строительных конструкций здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 «а».

По результатам обследования составлено техническое заключение, из которого следуют следующие выводы:

- зафиксированные настоящим обследованием протечки в подвале здания по ул.Максима Горького, 27-а являются следствием инфильтрации поверхностной влаги ввиду повреждений отмостки. Появление дефектов отмостки, приведших к разрушению ее целостности и герметичности с частичной потерей адроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание ( по пр.Ленина, 34 ).

- вероятными причинами появления протечек в потолках помещений 1-го этажа является возможное повреждение кровельного покрытия в местах примыкания к наружной стене ремонтируемого здания ( по пр.Ленина, 34 ) при монтаже опорных балок металлоконструкций, в местах опоры промежуточных металлических стоек непосредственно на кровлю, а также возможное появление трещин в основании кровли в следствие складирования на него грузов большой массы. На момент обследования возможность детального осмотра кровли отсутствовала ввиду ее захламленности строительным мусором и затрудненности доступа в непроходимое пространство под смонтированными металлоконструкциями.

Стоимость расходов предпринимателя Львова С.Л. по составлению технического заключения составила 7.5000 руб.

Также в целях определения рыночной стоимости  восстановительных работ на объекте недвижимости по адресу г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 «а», между предпринимателем Львовым С.Л. и предпринимателем Поповым К.И. 01.09.2014 заключен договор.

По результатам оценки составлен отчет № 2014/09-2 от 19.09.2014, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости по указанному выше адресу с учетом износа отделочных покрытий составляет 1.244.941, 31  руб., в том числе 555.502,40 руб. – ремонтные работы на фасаде здания и кровле, 518.322,79 руб. – ремонтные работы на прилегающей территории, 95.100,58 руб. – ремонтные работы в подвале, 76.015,54 руб. – ремонтные работы на 1 этаже.

Стоимость расходов  предпринимателя Львова С.Л. по составлению отчета составлена 10.000 руб.

Кроме того, истцы полагают, что в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) до 01.12.2014 ответчик использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники и прочего строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеева О.Я. направила в адрес ГКУ СО «Управление зданиями Правительства Свердловской области (заказчику по муниципальному контракту) письмо от 03.03.2014 года о предложении заключить соглашение на право пользование земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование.

Ответа от ГКУ не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что истцами не доказан состав правонарушения в виде причинения убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал на недоказанность пользования ответчика всем земельным участкам, на необоснованность продолжительности пользования земельным участком и формулы расчета за пользование. При этом отметил, что факт пользования ответчиком определенной частью земельного участка, определение ее площади являются предметом отдельного доказывания.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого  решения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В нарушение названных норм права, истцы не представил каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий ответчика.

Представленные истцами в материалы дела техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» и отчет № 2014/09-2 от 19.09.2014 предпринимателя                    Попова К.И. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств в силу следующего.

Как было указано выше, в техническом заключении ООО «Ремонт-Проект» отражены дефекты строительных конструкций, выявленные при обследовании здании.

В заключении сделаны следующие выводы:

- зафиксированные настоящим обследованием протечки в подвале здания по ул.Максима Горького, 27-а являются следствием инфильтрации поверхностной влаги ввиду повреждений отмостки. Появление дефектов отмостки, приведших к разрушению ее целостности и герметичности с частичной потерей адроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание ( по пр.Ленина, 34 ).

- вероятными причинами появления протечек в потолках помещений 1-го этажа является возможное повреждение кровельного покрытия в местах примыкания к наружной стене ремонтируемого здания ( по пр.Ленина, 34 ) при монтаже опорных балок металлоконструкций, в местах опоры промежуточных