Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-26946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «УК «Домстрой» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4400 от 01.01.2008, абонентом по которому является ООО «УК «Домстрой» – юридическое лицо (исполнитель коммунальных услуг), обязанное производить оплату энергоресурса.

Вопреки доводам жалобы, в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4400 от 01.01.2008 отсутствует указание на то, что лицом, обязанным производить оплату за поставленные ресурсы является иное (не ответчик) лицо. В пунктах 2.1, 3.1.2. 5.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4400 от 01.01.2008 указано, что стоимость тепловой энергии Поставщику оплачивает именно Покупатель, то есть ООО «УК «Домстрой».

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключение между ООО «УК «Домстрой» и ООО «Пермский коммунальный союз» агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса № 12/10/10 от 01.10.2010 не является обстоятельством, влекущим замену стороны в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4400 от 01.01.2008, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя по указанному договору.

Отсутствие у ООО «УК «Домстрой» денежных средств, уплаченных гражданами – потребителями коммунального ресурса, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 апреля 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-26946/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова