Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

         В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

         Исходя из вышеизложенных правовых норм, выпуск товара должен быть осуществлен на основании разрешительного документа, подтверждающего запреты и ограничения, который представляется таможенному органу декларантом одновременно с подачей таможенной декларации.

         Таким образом, на товары №№ 4, 9, задекларированные ООО «Импорт-Тойз» по ДТ №10411080/230913/0014664, а также товары №№ 3, 7, 12, задекларированные по ДТ № 10411080/250913/0014745, таможенному органу должен быть представлен сертификат соответствия. Непредставление такого документа или представление недействительного документа свидетельствует о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства.

         Согласно письму Ростехрегулирования от 20.04.2011 № A3-101-26/3310 (о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия требованиям стандартов и технических регламентов в спорных ситуациях) Агентство поручило работу по вопросам отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия организациям, находящимся в его ведении, - ведущему институту в области оценки соответствия ОАО «ВНИИС» совместно с ФГУП «ВНИИНМАШ».         Выдаваемые этими институтами экспертные заключения можно использовать в работе таможенных органов для принятия решений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия требованиям стандартов и технических регламентов в спорных ситуациях.

         Исходя из содержания письма органа по сертификации ОАО «ВНИИС» на запрос Пермской таможни от 27.05.2014 № 03-03-39/6674, товары №№ 4, 9, задекларированные по ДТ № 10411080/230913/0014664, и товары №№ 3, 7, 12, задекларированные по ДТ № 10411080/250913/0014745, попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям данного Технического регламента (т.1 л.д.106).

         В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений по товару № 7, Обществом предоставлен сертификат соответствия РОСС CN.AB04.B00638, выданный ООО «Управление недвижимостью, информация, сертификация» (т.2 л.д.97-98).

         Исходя из содержания письма ООО «Управление недвижимостью, информация, сертификация» от 10.04.2014 № 8 на запрос Пермской таможни от 08.04.2014, данный сертификат не распространяет свое действие на продукцию с кодом ТН ВЭД ТС 9505 «Рожки светящиеся» артикул Y3593, Y3594, «Маска карнавальная» арт. X2385, X2389, X4362, X4363 (т.2 л.д.111).

  Ссылки апеллятора на разъяснения органа по сертификации ООО «ВНИИС» от 04.03.2015, от 05.03.2015 по запросу заявителя не подлежат принятию судом апелляционной интанции.

         Как уже было отмечено, Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, содержит наименование продукции (изделий) как игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, в том числе: изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток, изделия из группы 95 ТН ВЭД ТС, товарной позиции 9505, включающей в себя субпозиции: товары для новогодних и рождественских праздников и прочие, за исключением продукции (изделий) из стекла для новогодних и рождественских праздников.

  Как следует из материалов дела, спорный товар подпадает под товарную позицию 9505, товар не предназначен исключительно для взрослых, поскольку его предназначение предполагает использование детским населением в возрасте до 14 лет, что очевидно и не требует доказательств, добытых экспертным путем. Доказательств предназначения ввезенного спорного товара исключительно для взрослых заявителем ни таможенному органу, ни суду не представлено.

  Относительно полученных ООО «Импорт-Тойз» писем ОАО «ВНИИС» суд апелляционной инстанции отмечает, что институтом дана консультация применительно к Перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982. В данный Перечень внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2012. С этой же даты вступил в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», который предусматривает обязанность подтверждения соответствия игрушек требованиям технического регламента игрушек, в том числе спорного товара.

  Как следует из содержания ответов от 04.03.2015 (т.3 л.д.12) и от 05.03.2015 (т.3 л.д.13),  консультации ООО «Импорт-Тойз» даны ОАО «ВНИИС» применительно к товарам для новогодних и рождественских праздников, товаров для праздников и развлечений для взрослых, для получения консультации были представлены контракт №643-3111 от 20.04.2011 (т.2 л.д.69-74) и инвойсы  №130808048 от 13.08.2013 (т.2 л.д.56-57), №130809051 от 13.08.2013 (т.2 л.д.58-59).

  Между тем, полный пакет документации, как требуется для получения заключения о необходимости обязательного подтверждения соответствия продукции, предусматривает дополнительный, помимо представленных обществом, перечень документов, необходимый для идентификации товара.

  Данное обстоятельство (отсутствие полного пакета документов с описанием товара), а также указание на предназначение товара для взрослых, не позволяет суду апелляционной инстанции принять указанные письма как содержащие объективную и достоверную оценку ввезенного обществом товара на предмет необходимости его подтверждения соответствия установленным техническим требованиям.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорный товар распространяются требования технического регламента о подтверждении соответствия.

         Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

         В рассматриваемой ситуации общество путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, подлежащего обязательной сертификации, без разрешительного документа, удостоверяющего соответствие продукции требованиям технического регламента, не осуществило соблюдение запретов и ограничений, в части мер технического регулирования, а именно, нарушило ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что выразилось в неподтверждении безопасности ввозимой продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, т.е. состояния, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

         Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях(бездействии) заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина ООО «Импорт-Тойз» выразилась в том, что декларантом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством норм и правил, в частности, не были совершены действия по обращению в уполномоченный орган с целью получения необходимых разрешительных документов, соответственно, общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

         Доводы общества об отсутствии вины подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

            С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказания назначены в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

         С учетом того, что допущенные обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенных обществом деяний, а также наличие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правонарушениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

         Доказательств исключительности рассматриваемых случаев совершения административных правонарушений заявителем не представлено.

  При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемые постановления административного органа являются законными, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Тойз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева