Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-1544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, истец указывает, что в  силу  положений Указа переоформление договора аренды являлось обязанностью соответствующего комитета по управлению имуществом, при неисполнении которой арендатор вправе осуществить защиту своих прав  в соответствии  со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем  понуждения к исполнению в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что пунктом 12  Указа  Президента РФ от 14.10.92 года №  1230 на комитеты по управлению имуществом была возложена обязанность переоформить договоры  аренды  в срок до 1 января 1993 года, Указ утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем обязать ответчика оформить договор аренды в соответствии с данным нормативным актом не представляется возможным. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, судом определено с 30.03.1995 года.

Судом установлено, что 23.01.1989 года между Уральским производственным кооперативным объединением «Круг» (арендатором) и Производственным жилищно-ремонтным трестом Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (арендодателем) был заключен договор № 014 на аренду нежилых (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, согласно которому арендатору  было передано в арендное пользование нежилое помещение в доме № 14/2 по ул. Чапаева, общей площадью 24, 5 кв. м. (т.1, л.д. 56-57).

Указанный договор заключен в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92. по делу № 13/120Д и постановления  Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/54 (т.1, л.д. 53, т.2, л.д. 109).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1993 года № 424 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений г. Екатеринбурга» арендодателем нежилого фонда в городе является Комитет по управлению городским имуществом (пункт  1.3 Положения, т. 2, л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что помещение, располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга, передано в соответствии с постановлениями Главы Администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 года № 454,  21.02.1997 года № 115 на баланс муниципального предприятия, третьего лица по настоящему делу.

В силу ст.209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с временным Положением «О комитете по управлению городским имуществом», утвержденным Решением президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 года № 310,  Свердловский комитет по правлению городским имуществом является органом,  владеющим, распоряжающимся и управляющим на территории города муниципальной собственностью, находящейся в его ведении и осуществляющим ее приватизацию (пункт 1.1, т.2, л.д. 36-39).

 В силу подпункта 9 пункта 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 «Об утверждении положения «О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом» Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом  выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности, включая рекламные места на территории муниципального образования «город Екатеринбург», является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества, в том числе по договорам с правом выкупа.

Таким образом, спорное помещение находится в муниципальной собственности, договор аренды от 23.01.1989 года в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92. по делу № 13/120Д согласно  постановлению  Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/54  является действующим, заключенным на неопределенный срок,  правопреемником арендодателя в отношении муниципального имущества является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ответчик по настоящему делу.

Предметом иска является обязание ответчика произвести переоформление указанного договора аренды в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года № 1230.

Указ Президента  Российской Федерации от 14.10.1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» признан утратившим силу в связи  с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.09.2002 года № 944. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в суд с требованием о переоформлении договора аренды в соответствии с п.12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года № 1230.  Поэтому права истца на переоформление договора аренды от 23.01.1989 года, установленные ранее действовавшим Указом и не реализованные в период действия нормативного акта, фактически признаются утраченными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, признав их основанными на неправильном толковании указанной статьи,  о наличии у ответчика обязанности по переоформлению договора аренды  от 23.01.89 № 014 на основании ст.445 ГК РФ, указав, что данная норма права предусматривает не основания, при которых заключение договора является обязательным, а только процедуру согласования договорных условий и понуждения к заключению договора в случаях, когда заключение договора в силу закона или добровольно принятого на себя обязательства обязательно хотя бы для одной из сторон. Правила данной статьи  применяются также в случаях, когда  стороны по их взаимному согласию обращаются в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору, заключение которого не обязательно для одной из них (ст.446 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении переоформления договора аренды от 23.01.1989 года в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года № 1230.

   В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенной в пункте 13,  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности начал течь после истечения нормально необходимого срока после направления истцом ответчику письма от 30.03.1995 года № 017-ПК (т.1, л.д.18). Суд отметил, что о нарушении  своего права истец должен был узнать, когда в течение нормально необходимого срока не получил от ответчика ответа на свое предложение  выслать проект договора  для согласования и подписания. Такой нормально необходимый срок для ответа должен включать в себя время пробега почтовой корреспонденции (в оба конца) и разумный срок  для принятия ответчиком соответствующего решения и сообщения его истцу, т.е. истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 30 мая 1995 года. Трехлетний срок исковой давности, начавший течь  30 мая 1995 года к моменту  предъявления иска по настоящему делу истек.

Как следует из материалов дела, суд,  указав, что ТОО «Предприятие «Круг» (правопредшественник истца по настоящему делу) 30 марта 1995г. направляло ответчику  предложение о переоформлении договора аренды № 014 от 23.01.89 в соответствии  с Указом Президента РФ от 14.10.92 № 1230, исходил из того, что указанное письмо было  изготовлено истцом на бланке  ТОО  «Предприятие «Круг».  Указанное обстоятельство не свидетельствует  о  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.к.  истец является правопреемником ТОО «Предприятия «Круг», что следует из Устава ПК «Предприятие «Круг» (т.2, л.д.89-102).

Ссылка истца на то, что    в постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.1996г. № У-250/96-ГК по делу № 14/57 уже давалась  оценка   письму от 30.03.1995г. № 017-ПК не может быть принята во внимание, т.к. из содержания  вышеуказанного постановления такой вывод не следует. В данном постановлении говорится о письме истца от 28.11.94 в адрес администрации и комитета по управлению городским имуществом о внесении изменений в договор аренды № 014 от 23.01.89 (т.1, л.д.53-55). Поэтому ссылка истца на ч.2 ст.69 АПК РФ является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что экономический спор возник между сторонами в 2007 году, что с указанного года следует определять начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве обоснования начала экономического спора истец указывает на оформление ФГУ «Федеральный лицензионный центр» (филиал по Уральскому федеральному округу) технического заключения, содержащего замечания, препятствующие положительному заключению  для получения истцом лицензии ввиду отсутствия надлежащего договора аренды.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по договору аренды от 23.01.1989 года между сторонами возник до 2007 года, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (предписание от 30.07.2002 года №02-9280, т. 2, л.д. 133).

Кроме того, спор по заключению ФГУ «Федеральный лицензионный центр» (филиал по Уральскому федеральному округу) являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3234/2007, по которому было вынесено решение от 12.04.2007 года.

Нарушение или неправильное применение норм материального права при вынесении решения от 13.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, представленным материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу № А60-1544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                     В.А. Романов

                                                                                 А.Н. Булкина