Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-2884/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2884/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Белина Е.Г., поручение прокуратуры Свердловской области от 03.06.2015,

от ответчиков – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Энергосбыт плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-2884/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации Малышевского городского округа, МУП «Уралочка» (ИНН 6603001439, ОГРН 1026600632002), ОАО «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о признании недействительным (ничтожным) договор о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Малышевского городского округа, МУП «Уралочка», ОАО «Энергосбыт плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении муниципальной гарантии от 24.11.2014.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор о предоставлении муниципальной гарантии от 24.11.2014.

Ответчик ОАО «Энергосбыт плюс» с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до заключения оспариваемого договора администрацией были проверены необходимые условия, предусмотренные ст.115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, допущенное финансовым органом нарушение не может являться основанием для признания сделки недействительной, а служит основанием для привлечения должностных лиц к ответственности за злоупотребление полномочиями, халатность. Признание сделки ничтожной, является неоправданным и явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений, поскольку влечет за собой негативные последствия для добросовестного лица – ОАО «Энергосбыт плюс» (бенифициара), не допустившего при заключении оспариваемого договора каких-либо нарушений действующего законодательства.  Ответчик не согласен с выводом суда о том, что тот факт, что имеющаяся у МУП «Уралочка» задолженность перед бюджетом не подлежит взысканию налоговым органом, не имеет правового значения. Отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о недоимке или задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которых утрачена, неправомерно. При таких обстоятельствах задолженность МУП «Уралочка» перед бюджетом нельзя считать установленной.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что вывод о нарушении при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии от 24.11.2014 требований ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. В нарушение ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния принципала муниципальным образованием не проводился, муниципальная гарантия выдана при наличии у принципала задолженности по денежным обязательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.11.2014 между Администрацией Малышевского городского округа (гарант), МУП «Уралочка» (принципал) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (бенефициар) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа.

Согласно п. 1.2 договора Малышевский городской округ (гарант) обязуется уплатить по письменному требованию ОАО «Энергосбыт Плюс» (бенефициар) в случае неисполнения МУП «Уралочка» (принципал) обязательств по договору уступки права требования от 16.10.2014г. №10/14/91844-4 на сумму 3855789 руб. 68 коп. руб. 32 коп. в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Согласно сведениям МИФНС № 29 по Свердловской области (письмо № 08-29/12038 от 17.12.2014), у принципала (МУП «Уралочка») имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, не подлежащая взысканию налоговым органом в размере 57010 руб. за период 2011 – 2013 годы.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области, установлено, что на момент выдачи банковской гарантии МУП «Уралочка» имело задолженность перед бюджетом в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 7429 руб. 2011, 5997 руб. 2012, 43584 руб. за 2013.

Полагая, что договор муниципальной гарантии от 24.11.2014 заключен с нарушением порядка и условий предоставления муниципальных гарантий, установленных бюджетным законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с  иском о признании вышеназванного договора недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром

В соответствии с нормами ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

На основании п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора от 24.11.2014 отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора у МУП «Уралочка» имелись задолженности по денежным обязательствам. Согласно сведениям МИФНС № 29 по Свердловской области (письмо № 08-29/12038 от 17.12.2014), у принципала (МУП «Уралочка») имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, не подлежащая взысканию налоговым органом в размере 57010 руб. за период 2011 – 2013 годы.

Кроме того, постановлением главы Малышевского городского округа от 12.01.2015 №13/1-ПГ  отменено постановление главы Малышевского городского округа от 17.11.2014 № 886-ПГ «О предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа», которое в свою очередь было вынесено по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Асбеста Свердловской области от 23.12.2014 №02.3-01-14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 24.11.2014 заключен в нарушение статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отражения в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о недоимке или задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которых утрачена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из толкования норм бюджетного законодательства, под просроченной задолженностью по обязательствам понимается задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок обязательств.

Доказательств отсутствия задолженности по налогам, исполнения обязанности по их уплате, ответчиками не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность или отсутствие взыскания налоговым органом задолженности в принудительном порядке не имеет значения для подтверждения факта наличия задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение в рассматриваемом деле такой гражданско-правовой санкции как признание сделки ничтожной, является неоправданной и явно несоразмерной характеру нарушений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь профессиональным участником