Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-47642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактические даты получения претензий и ответом на претензии (разногласия сводятся к необходимости, по мнению истца, руководствоваться претензиями, дополненными и сформулированными в окончательном виде, то есть повторными по первым трем накладным), принимая во внимание, что § 3 ст.31 СМГС прямо установлено, что повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, тогда как направленные ответчиком повторные претензии содержали аналогичные направленным ранее претензиям требования, в связи с чем по смыслу § 3 ст.31 СМГС данные претензии не приостанавливают течение сроков исковой давности, пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия доводов об исчислении сроков исковой давности с учетом направления повторных претензий, не имеется.

Параграф 8 статьи 29 СМГС устанавливает, что железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

Согласно §7 ст.29 СМГС если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги согласно Приложению 19 к настоящему Соглашению с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 31.

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами, составленными без учета направления повторных претензий, с учетом пропуска ответчиком срока ответчика на претензию, ответов на претензии, направления истцом дополнительных документов, а также с учетом даты направления ответчиком писем об отклонении претензий (22.02.2013), срок исковой давности истек по накладной №30462349 (претензия от 30.07.2012 № 16-9/2) - 09.09.2013, № 30462516 (претензия 16-9/3) – 11.09.2013, №30462569 (претензия от 10.08.2012 № 16-9/4) – 09.09.2013, №30462349 (претензия 15.10.2012 № 16-9/5) – 15.09.2013, учитывая, что с иском истец обратился в суд только 03.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия довода о том, что первоначально поданные претензии не рассмотрены, при этом мотивированы ссылками на ГК РФ и УЖТ РФ, в связи с чем, они отличны от претензий поданных позже, и, данные претензии не являются повторными, не имеется, учитывая, что истцом при подаче претензий (как первоначальных, так и повторных), указывалось на одни и те же обстоятельства, события, послужившее основанием для предъявления претензий (первоначальной и повторной), соответственно предмет не изменился, более того, истец является профессиональным участником спорных отношений, соответственно, должен обладать в силу своего статуса, осведомленностью о нормах, на которые необходимо ссылаться при подаче претензий. Неверное оформление претензий (ссылка на иные нормы, не представление всех необходимых документов и т.д.), не может являться обстоятельством, освобождающим истца от негативных последствий (в данном случае – пропуск срока исковой давности).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного СМГС, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-47642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская