Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-56591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6277/2015-ГК

г. Пермь

07  июля  2015  года                                                   Дело № А60-56591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргумент" -  представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-56591/2014

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ООО частное охранное предприятие "Аргумент" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргумент" (далее – ООО частное охранное предприятие "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее – ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург") о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг б/н от 24.07.2013 и б/н от 24.03.2014 в размере 349 120 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" взыскан основной долг в сумме 75 520 руб., а также в возмещение судебных расходов 12 975 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере          8,25 % годовых.

Истец, ООО частное охранное предприятие "Аргумент", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждая, что дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2013 к договору на оказание охранных услуг б/н от 24.07.2013 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя на объекте Белинского, 111 составляет 60 000 руб. в мес.; в декабре 2013 года, январе 2014 года исполнителем было осуществлено снижение платы за оказанные услуги на указанном объекте до 50 000 руб., в дальнейшем счета ошибочно выставлялись на сумму 50 000 руб. вместо 60 000 руб. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что услуги после 10.06.2014 истцом ответчику не оказывались.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (исполнитель) и ЗАО "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг от 24.07.2013, согласно которому заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель силами своих сотрудников обязуется оказывать заказчику охранные услуги по обеспечению установленного порядка на территории жилого дома и прилегающей территории в границах земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесная 5.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит: обеспечение внутриобъектового режима на объекте; охрана помещений, имущества, товарно-материальных ценностей, оборудования и техники, находящихся на объекте и переданных под охрану; поддержание общественного порядка на территории охраняемого объекта.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2013 оплата охранных услуг производится за фактически отработанное время из расчёта 80 руб. за час несения службы одним охранником на посту, расположенном в доме по адресу, который указан в пункте 1.1.1 договора.

08.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.07.2013, которым добавили новый объект охраны – автопаркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, а также указали, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц. В пункте 5 дополнительного соглашения от 08.11.2013 стороны указали, что оно вступает в силу с 08.11.2013.

04.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.07.2013, которым добавили новый объект охраны – автопаркинг, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Лесная, д. 7.

При этом в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2014 стороны указали, что стоимость услуг исполнителя определяется пунктом 3.1 договора от 24.07.2013.

Между ООО ЧОП "АРГУМЕНТ" (исполнитель) и ЗАО "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ" (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг от 24.03.2014, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги охраны: услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада, контейнерной площадки и т.д.), собственников помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35 (далее – жилой дом); услуги по охране общественного порядка на территории жилого дома, включающие в себя патрулирование придомовой территории, обход подъездов, в том числе всех этажей, проверка наличия запирающих устройств на входы в чердаки и подвалы, оказание содействия жителям жилого дома при их обращении, в том числе путём вызова сотрудников правоохранительных органов, осуществлять контрольно-пропускную функцию при въезде-выезде на территорию объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стоимость услуг по охране объекта рассчитана на основании Протокола о согласовании договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а расчёт производится согласно Табелю учёта отработанных часов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 руб. за 1 час работы.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на эту дату составляла 199 520 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 349 120 руб. по состоянию на 16.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; признав стоимость оказанных услуг по соответствующим актам в период с февраля по май 2014 года 50 000 руб. в мес. и прекращение действий рассматриваемых договоров охраны с 10.06.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в доводах жалобы полагает, что с февраля по май 2014 года ответчику были оказаны услуги охраны по данным актам стоимостью по 60 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 была изменена стоимость услуг и добавлен новый объект охраны – по ул. Белинского, д. 111, вступило в силу с 08.11.2013. При этом заключение данного дополнительного соглашения не повлияло на то, что истец продолжал выставлять счета и представлять ответчику акты для оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по-разному определялась истцом за различные временные периоды, нельзя признать обоснованными. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности увеличения стоимости оплаты услуг в спорный период.

Соответствующие доводы истца были исследованы судом первой инстанции на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 08.11.2013 не изменило содержание пункта 3.1 договора от 24.03.2014, а заключая следующее дополнительное соглашение от 04.03.2014, стороны подтвердили действие указанного пункта договора, содержащего механизм определения стоимости услуг истца. Судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установлено.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявленных истцом требований, ответчик вправе был представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции в том объеме, который считал необходимым и достаточным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает также об оказании ответчику услуг охраны, в том числе в период с 10.06.2014 по 21.07.2014.

Согласно материалам дела договоры охраны от 24.07.2013 и от 24.03.2014 прекратили своё действие с 10.06.2014 в связи с тем, что ответчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения данных договоров (уведомление № 17-1564 от 08.05.2014), которое было вручено истцу 15.05.2014, что представителем последнего не оспаривалось.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров были прекращены с 10.06.2014.

Суд первой инстанции с учетом всех доводов и возражений сторон обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг после 10.06.2014. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Факт оказания услуг в спорный период (с 10.06.2014 по 21.07.2014) материалами дела не подтвержден.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно взыскан с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГУМЕНТ" долг в сумме 75 520 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взысканную судом сумму правомерно установлен судом на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской