Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-1544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4047/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-1544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Соларевой О.Ф.

судей                                               Романова В.А., Булкиной А.Н.                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» - Киселев В.В. по доверенности от 01.02.2007 года № 2, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явились;

от третьего лица, муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого  фонда Ленинского района г. Екатеринбурга - не явились;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу № А60-1544/2007,

принятое судьей Г.И. Стрельниковой, с участием арбитражных заседателей  Елисеевой Л.Б., Овсянникова Ю.А.

по иску ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого  фонда Ленинского района г. Екатеринбурга

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

ООО «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» (далее «ПК «Предприятие Круг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о переоформлении в порядке, установленном  пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договора аренды недвижимого имущества от 23.01.89. № 014 в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 06.05.96.  № У-250/96 по делу № 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1, л.д.7-11).

06.03.2008 года в арбитражный суд поступило заявление  ООО «ПК «Предприятие Круг»  от 29.02.08. № 1 «Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу № А60-1544/2008 «О присуждении к исполнению обязанности в натуре». В данном заявлении истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в порядке, установленном  пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89 года № 014 в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 06.05.96 года  № У-250/96 по делу № 14/57 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и  по этому основанию обязать Екатеринбургский  комитет по управлению городским имуществом  направить ООО «ПК «Предприятие Круг»  соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания, учитывая, что согласно пункту 12 Указа  Президента РФ от 14.10.92г. № 1230 при переоформлении договора аренды  № 014 от 23.01.89г. в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90г. по делу № 13/201, от 11.02.92г. по делу № 13/120Д и постановления  Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.96г. № У-250/96-ГК по делу № 14/54 не допускается пересмотр условий договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом (т.1, л.д. 107-114).

11.04.2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «ПК «Предприятие Круг»  от 11.04.08. № 3 «Об уточнении исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу № А60-1544/2008-С7 «О присуждении к исполнению обязанностей в натуре», в котором истец просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом переоформить в соответствии со ст. 445 ГК РФ и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», договор аренды недвижимого имущества от 23.01.89. № 014 в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92.по делу № 13/120Д и  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 06.05.96.  № У-250/96 по делу № 14/57 в  девяностодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по этому основанию  обязать  Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направить в тридцатидневный срок  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие Круг»  соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, учитывая, что согласно  пункту 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 при переоформлении договора аренды № 014 от 23.01.89. в редакции решений Государственного арбитража  Свердловской области от 01.03.90. по делу № 13/201, от 11.02.92. по делу № 13/120Д и постановления  Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 06.05.96. № У-250/96-ГК по делу № 14/54 не допускается пересмотр условий этого договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Указом (т.2, л.д. 1-9). 

Судом уточнение исковых требований принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Определением суда от 07.02.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого  фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 05.05.2008 года, судья Стрельникова Г.И., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Овсянникова Ю.А., т.2, л.д. 156-164).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 23.01.1989 года в редакции решения Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 года, постановления Федерального арбитражного уда Уральского округа от 06.05.1996 года является действующим, претензий по его исполнению у сторон не возникало до 2007 года, с указанного года считает и возникновение экономического спора. По мнению заявителя, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности начал течь с 2007 года, когда возник экономический спор сторон по делу. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом Указа Президента от 14.10.1992 года № 1230, указывает на ошибочность вывода суда об утрате силы обстоятельств, которые возникли на его основе в связи с тем, что Указ Президента от 14.10.1992 года № 1230  утратил силу. В судебном заседании  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на  ошибку суда, выразившуюся в том, что  ТОО «Предприятие «Круг» 30.03.1995г.  направило  ответчику предложение о переоформлении спорного договора аренды, тогда как  фактически  в указанном письме содержится предложение ответчику  выслать для согласования и подписания проект договора в соответствии с п.12 Указа. Кроме того,  ТОО «Предприятие «Круг»   не могло направить указанное письмо,  поскольку было ликвидировано 26.05.1994г. в связи с реорганизацией  путем преобразования в ИЧП «Круг».  Заявитель считает, что  ссылка суда на указанное письмо как на начало течения срока исковой давности является ошибочной, т.к. это письмо  уже было предметом судебного рассмотрения и по нему  принято постановление ФАС Уральского округа  от 06.05.1996г. № У-250/96 по делу № 14/57, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, третье лицо, Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 года № У-250/96-ГК отменены  решение от 25.06.95. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.96 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № 14/57 и удовлетворены исковые требования ИЧП «Круг» о внесении изменений в договор аренды от 23.01.89 года. Заявитель считает, что указанный судебный акт вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим

Предметом иска согласно исковому заявлению  Предприятия «Круг» от 07.02.95 года № 014-ПК было  внесение изменений в преамбулу договора аренды от 23.01.89 года № 014 в части наименования арендатора, а именно: «и индивидуальное частное предприятие Киселева «Круг», именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем», основанием иска истцом указана реорганизация арендатора. Согласно пункту 2 просительной части искового заявления  от 07.02.95 года  истец просил в пунктах 1, 2, 4 ,5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17 слово «ПЖРТ» заменить словом «Арендодатель». В качестве основания  требования названы «редакционные уточнения, а также изменение наименования «Арендодателя». В пункте 3 просительной части искового заявления истец просил пункт 16 договора  изложить в новой редакции: «Арендатор» - ИЧП «Круг», г. Екатеринбург, пер. Встречный, дом 7, кор. 1, кв. 15 или 620142, г. Екатеринбург, а/я № 99. Расчетный счет № 1468365 в Екатеринбургсбербанке, ЕРКЦ 253910, кор. счет. 164904». Ответчиками по иску были  Комитет по управлению городским имуществом и Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга.

Иск по настоящему делу заявлен только к ответчику - Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом. В настоящем деле истцом заявлен иной предмет иска. Предметом настоящего иска  является требование о понуждении ответчика к переоформлению договора аренды  № 014 от 23.01.89. в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Указа Президента РФ от 14.10.92. № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», и обязании ответчика  по этому основанию   направить истцу  соответствующий проект договора аренды для согласования и подписания в установленном порядке, в то время как предметом ранее заявленного иска являлось требование о  внесении изменений в договор  № 014 от 23.01.89 года в связи с имевшей место реорганизацией арендатора и изменением  наименования арендодателя. Поскольку предметы и основания исков  являются разными, то   оснований для удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено из материалов дела, 23.01.1989 года между  Уральским производственным кооперативным объединением «Круг» (арендатором) и Производственным жилищно-ремонтным трестом  Исполкома Ленинского райсовета Народных депутатов (арендодателем) был заключен договор № 014 на аренду нежилых (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, согласно которому арендатору  было передано в арендное пользование нежилое помещение в доме № 14/2 по ул. Чапаева, общей площадью 24, 5 кв. м. (т.1, л.д. 56-57).

Срок действия договора с учетом его пролонгации определен до 31.12.1993 года и продлен на неопределенный срок. Уральское производственное  кооперативное объединение «Круг» было реорганизована вначале в ТОО «Круг», а затем в  ИЧП «Круг».  Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96г. № У-250/96-ГК и не подлежат доказыванию (1, л.д. 53-55).

Согласно уставу общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Круг» учреждено путем преобразования индивидуального частного предприятия Киселева «Круг» (ИЧП «Круг»), которое в свою очередь преобразовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг» (т.2, л.д. 74-102). Таким образом, истец ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» является правопреемником отношений по договору аренды от 23.01.1989 года.

Решениями  Государственного Арбитража Свердловской области от 01.03. 1990 года по делу № 13/201  и 11.02.1992 года по делу № 13/120Д, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  06.05.1996    в  договор № 014  от 23.01.1989 года  внесены изменения и дополнения.

Требуя обязать ответчика переоформить договор № 014 от 23.01.1989 года в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992. №  1230 и направить проект