Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-18798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника.

Данный вывод является ошибочным, поскольку удержание суммы пени произведено Учреждением за счет денежных средств, причитающихся должнику в качестве оплаты выполненных им работ по муниципальному контракту. Удержание суммы пени при окончательном расчете является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями п.6.7 муниципального контракта. В результате удержания спорных денежных средств произошла уплата должником суммы пени, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка является сделкой должника.

Вместе с тем, ошибочность указанного выше вывода суда не привела к принятию неверного решения по существу спора, поскольку иные выводы о недоказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорной сделки (действий) требование Учреждения подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемой ситуации Учреждение не является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Гражданстройпроект», применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждению было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженностей в пользу кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и что в арбитражном суде уже возбуждалось дело о признании общества «Гражданстройпроект» банкротом (дело №А50-5888/2013), сами по себе не свидетельствуют о том, что Учреждение должно было или могло сделать выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Дело о несостоятельности общества «Гражданстройпроект» по заявлению одного из кредиторов возбуждено не было, т.к. судом было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецсервис» о признании должника банкротом (определение суда от 09.04.2013 по делу №А50-5888/2013).

Более того, зная, что, даже с учетом удержания суммы пени, должнику подлежит перечислению сумма денежных средств порядка 2 млн руб., оснований полагать, что общество «Гражданстройпроект» неплатежеспособно, у Учреждения не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Учреждение, являясь Заказчиком по муниципальному контракту, обязано было проверить состояние дел общества «Гражданстройпроект» по уплате обязательных платежей, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчик вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако осуществлять такую проверку путем получения от налогового органа справки о состоянии расчетов участника с бюджетом он не может, так как такая справка представляется только по запросу налогоплательщика, то есть самого участника. В то же время ввиду прямого запрета заказчик не вправе потребовать у участника подтвердить свое соответствие требованиям п.4 ч.1 ст.11 указанного Закона путем представления указанной справки, так как это запрещено (ч.6 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Следует также отметить, что после заключения муниципального контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке участника размещения заказа вышеуказанным требованиям, в том числе в случае реорганизации исполнителя по муниципальному контракту в форме преобразования.

Кроме того, ссылаясь на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки (действий) задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выставления в данный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Учреждение знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (действия). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего обособленности спора судом не был исследован вопрос о правомерности начисления Учреждением неустойки на основании п.6.3 муниципального  контракта, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущее отмену судебного акта, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований предметом судебной проверки являлись требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой произведенного Учреждением одностороннего зачета в размере 300 909 руб. 84 коп., оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что соответствующие доводы о неправомерности начисления неустойки не были указаны в суде первой инстанции и, следовательно, не были предметом его исследования. В случае если конкурсный управляющий полагает, что оснований для начисления и взыскания суммы пени посредством ее удержания не имелось, он вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате работ, выполненных должником по муниципальному контракту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-18798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов